Понедельник, 29.05.2017
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Страницы: « 1 2 ... 24 25 26 27 28 »
Показано 376-390 из 414 сообщений
39. Иван   (15.03.2003 06:18)
Ответ анониму по поводу нашей малочисленности.
В истории Церкви, не раз бывало так что православные оказывались в меньшинстве. Например в эпоху арианской смуты. Истина не становится ложью оттого, что ее исповедует меньшинство. Известно так же, что Господь не однократно посрамлял плотское могущество еретиков. Из истории начала 20-го века хорошо видно, что представляет из себя никонианство, когда лишается государственной поддержки. Только благодаря Сталину, который собрал РПЦ МП из разных тихоновских и обновленческих толков, российское никонианство представляет из себя нечто массовое.
Если считать критерием истинности количество адептов, то истинной верой является Католичество(?). Еще хорошо вспомнить о днях всемирного потопа, когда спаслась только одна семья.
Ответ: Аминь!

38. Aleko   (14.03.2003 20:26)
Совершенно с Вами согласен в том, что наон никакими древлеправославными соборами осужден небыл, я же писал о том, что наон в себе никаких искажений не содержит, просто это более древний славянский язык. А мнение Аввакума это не соборное мнение.
Наречное пение у безпоповцев-поморцев принято наравне с наонным, и никонианским пением наречь поморцы не считают.
Уподобляться же никонианам я имел ввиду обвинять наон в искажениях.

37.   (14.03.2003 20:04)
Введение патриаршества в самой малочисленной из старообрядческих церквей это всё равно что назначить архирея на деревенский приход. Очень странно это всё.
Ответ: А нестранно, что новообрядцы, священники которых зачастую не могут назвать и двадцати имен приходящих в храм людей, считают себя самым большим религиозным сообществом в России?

Когда Христос создавал Церковь, то ограничился для начала двенадцатью апостолами. Ваша проблема в том, что Вы мыслите по-человечески, нецерковно. Христос сказал, что даже двое верных вместе с Ним – Церковь, а Вы считаете, что все измеряется количеством.

Мы же помним слова Христа: «Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство» (Лук.12:32), и с оптимизмом смотрим в будущее.

36. АП   (14.03.2003 16:47)
Я думаю,хотя я и не член Московской Патриархии (Древлеправославной), что им не откажут, но мягко будут предлагать, что бы они приняли наречь.
Интересно, а часовенные наон или наречь поют?
Ответ: Не думаем, что для кого-то является секретом то, что христиане часовенного согласия, в сущности, те же беглопоповцы, однако по причине массового истребления древлеправославного духовенства, лишившиеся его, обособившиеся и воспринявшие частично безпоповские мнения. Именно по этой причине часовенные содержат службу незначительно отличающуюся от нашей. Соответственно у них нет наонного пения.

35. nicifor   (14.03.2003 16:44)
А если община безпоповцев(из какого-нибудь Туруханска), молящихся наонно, попросит Вашего патриарха принять их в Вашу Церковь при сохраненнии наона, думаете им откажут?
Ответ: Нам известны в Таруханском крае не только общины, но и монастыри. Многие из них поморские, однако, и у них наонное пение - редкость. Наон как раз-то более используется в Европе, где есть кому ценить его мелодичность. Ибо если рассуждать о музыкальной грамоте, то таруханские староверы явно филармоний не заканчивали. Впрочем, если какая-либо из безпоповских общин пожелает присоединиться к нашей Церкви с условием сохранения наонного пения, то мы думаем, что таковое ее желание будет удовлетворено. Поскольку ни наон, ни наречь не имеют, ни соборного утверждения, ни соборного осуждения, то вряд ли этот вопрос вызовет какие-либо дебаты. Говоря ранее о наоне, мы высказали лишь свое лично мнение и рассказали об обычае нашей Церкви.

34. АП   (14.03.2003 15:42)
Претензии Георгия выражают общую т.з. апполинариевцев.

33. АП   (14.03.2003 15:39)
Для Ника - специально:
выдержка из Деяний Освященного Собора РДЦ за фев 2001 г:
В сентябре 2000 года ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ задал Архиепископу АЛЕКСАНДРУ 10 вопросов и просил соборного ответа на них. Эти во-просы он предваряет припиской: "Просим Вашего рассмотрения и собор-ного ответа на вопросы, вызывающие нестроения в Церкви и противоре-чия с благочестивыми обычаями, святоотеческим преданием и догматами Русской Древлеправославной Церкви (Р.Д.Ц.)."
После этого протоиерей ПОЛИЕКТ поставил перед Архиепископом АЛЕКСАНДРОМ в присутствии сопровождавших его священнослужите-лей следующие условия: "Если Вы признаете о.ГЕОРГИЯ священником, мы заберем эти вопросы назад." Получается какая-то торговля: вы нам, мы вам.
На Соборе Архиепископ АЛЕКСАНДР сообщил об этих вопросах ГЕОРГИЯ ЕФИМОВА. Это подняло среди участников Собора шквал возмущения. Участники Собора были единодушны в том, что нельзя всту-пать с лишенным сана ГЕОРГИЕМ в подобную торговлю и как-либо отве-чать на надуманные им вопросы. Но на Соборе были представители ново-покровских прихожан, и они говорили: "Вы ответьте не ГЕОРГИЮ, а лю-дям, которых он смущает." Участники Собора стали высказываться, что не следует идти на поводу у ГЕОРГИЯ. Присутствующие представители но-вопокровского прихода все же просили дать ответы верующим в Новопо-кровском, чтобы ГЕОРГИЙ не вводил их в заблуждение.
Зачитывается первый вопрос: "Подтвердить, что высшим авторите-том в Церкви был и остается Освященный Собор. Решения Освященного Со-бора может подтвердить или отменить на основании Правил только после-дующий Освященный Собор."
Среди участников Собора - веселое недоумение. Что же это за вопрос? Что значит подтвердить? Какой-то набор слов, да и только. Участники Собора требуют прекратить тратить время на чтение вопросов ГЕОРГИЯ.
Вопрос второй: "Архиепископ Аристарх единолично отменил ряд по-становлений предыдущих Соборов не законно (орфография ГЕОРГИЯ). Считать его письменные рассуждения по вопросам, рассматриваемым на Соборе, его личным мнением и не обязательным к руководству. "
Непонятно, какой '^ряд постановлений предыдущих Соборов" имеется в виду. Почему ГЕОРГИИ не называет эти постановления конкретно?
Третий вопрос: "Отменить принятую практику судить человека на Соборе заочно. Это есть беззаконие.-"
Собор считает, что это не вопрос, а требование. Что здесь имеет в виду ГЕОРГИИ? Лишение его и епископа ЕВМЕНИЯ сана 23 января 2000 года? Но оба они отказались приехать на Собор в Новозыбков. Однако, одно из тех четырёх правил (Правила 35-е Святых Апостол, 13-е Антиохийского Собора, 13-е и 14-е правила Двукратного Собора), на основании которых епископ ЕВМЕНИЙ и диакон ГЕОРГИЙ были лишены сана, а именно 13-е Правило Антиохийского Собора требует безотлагательно извергнуть епископа ЕВМЕНИЯ и диакона ГЕОРГИЯ из своих чинов, иначе они своими безответственными делами приведут Русскую Древлеправославную Церковь к тяжким для нее последствиям.
Четвертый вопрос: "Переходящих от Белокриницкой иерархии в Р.Д.Ц. принимать так как и наши предки, а именно через довершение и перевенчива-ние."
Это тоже не вопрос, а требование. ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ был на пре-дыдущем Соборе и слышал, как там четко говорилось, что мы принимаем от белокриницких через довершение. Это подтверждает и нынешний Со-бор.
Пятый вопрос: "Изъять из регистрационных документов ложное ут-верждение о том, что "до средины 40-х годов 19 века 'Русская древлеправославная церковь и Русская православная старообрядческая церковь (Московская старообрядческая митрополия) существовали нераздельно, как единое целое..."
Все прекрасно знают, что до 1846 года беглопоповцы-старообрядцы были единое целое. В 1846 году от нас откололись верующие, которые ста-ли называться "белокриницкими". Названия Русская Древлеправославная Церковь, Русская православная старообрядческая церковь (Московская ста-рообрядческая митрополия) появились после 1846 года. То, что в вышепри-веденной цитате эти названия связываются со временем "до средины 40-х годов 19 века",* является литературной неточностью, а не догматическим нарушением.
Шестой вопрос: "Совершать Таинство Брака над некрещеным есть без-законие. Брак считать недействительным и исполнять его вновь после Таин-ства Крещения или Довершения."
Этот вопрос задан, видимо, с провокационной целью. Как можно вен-чать некрещеного человека?
Седьмой вопрос: "По вопросу брадобрития не допускать иного рассуж-дения отличительного от Постановлений Стоглавого Собора и святоотече-ского предания, а именно брадобрийцы удаляются всякой святыни и молит-венного общения (кроме исключительных случаев, предусмотренных Прави-лами) пока не престанут от губительного греха брадобрития."
Наша Церковь руководствуется постановлением Стоглава по всем во-просам и, в частности, в отношении брадобрейцев. Это постановление в части брадобрейства опубликовано в Древлеправославном календаре за 1999 год, стр. 104., чтобы им руководствовались верующие. По вопросу о брадобрействе имеется постановление Хвалынского и Московского Собо-ров 1924-1925 гг. при Архиепископе НИКОЛЕ, и мы ими тоже руково-дствуемся.
Когда разбирался этот вопрос, присутствующие на Соборе представи-тели из х.Новопокровского посоветовали ГЕОРГИЮ ЕФИМОВУ обра-тить внимание "на бревно в своем глазу", ибо в настоящее время в храме протоиерея ПОЛИЕКТА председатель церковного совета бороды не име-ет, и сам ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ постоянно привозит с собой в храм для по-хвалы своими связями разных уровней чиновников, безбородых и не ста-рообрядцев, с которыми сообщается даже в совместном принятии пищи. И небезызвестный ЩЕТИНИН, которому всецело предан ГЕОРГИЙ, не но-сит бороды.
Восьмой вопрос: "Изъять из регистрационных документов пункт как несоответствующий действительности утверждающий, что "по догмати-ке Р.Д. Ц. идентична Русской православной церкви, отличаясь от нее прежде всего сохранением древней обрядности. "
ГЕОРГИЙ умышленно умалчивает, что он приводит не текст Архи-епископа АРИСТАРХА, а цитату из статьи «Русская Древлеправославная Церковь» по книге «Народы и религии мира». Энциклопедия, Москва, 1998 г., стр. 820. На августовском Соборе этот вопрос уже разбирался. При этом присутствовал и ГЕОРГИЙ. Он не смог дать Собору определение, что такое "догмат", что такое "обряд", и показал незнание догматов Церкви. Августовский Собор не принял придирки ГЕОРГИЯ. Но после авгу-стовского Собора, еще до того, как ГЕОРГИЙ подал свои 10 вопросов, Архиепископия изъяла этот пункт, идя навстречу возвращению ГЕОРГИЯ в лоно Церкви.
Девятый вопрос: "Изъять из регистрационных документов пункт о том, что Р.Д.Ц. ''проповедует, что между наукой и религией нет противо-речий. " Считать такое мнение частным, но не общепринятым в Церкви, "
Что значит "частное мнение"? Что значит "общепринятым"? ГЕОР-ГИЙ ЕФИМОВ предлагает провести по этому вопросу референдум среди древлеправославных христиан? На августовском Соборе этот вопрос уже рассматривался в присутствии ГЕОРГИЯ, и ни один из участников Собора не высказал мнения, что между наукой и религией имеются противоречия.
Десятый вопрос: "Гражданский Устав религиозного общества должен разрабатываться в том же приходе или с его участием. Обсуждение Уста? ва должно быть на общем собрании прихода, как того требует существую-щее законодательство РФ. "
Типовой Устав прихода, утвержденный 23 апреля 1999 года Советом епископов Русской Древлеправославной Церкви, принимается на Приход-ском собрании. Приходу предоставляется возможность вносить в этот Ус-тав изменения и дополнения. Поэтому претензии ГЕОРГИЯ здесь необос-нованы.
Когда в 1999 году в Архиепископии проходила подготовка докумен-тов к перерегистрации Уставов, Архиепископ АРИСТАРХ посылал два письма и три телеграммы протоиерею ПОЛИЕКТУ и тогдашнему диакону ГЕОРГИЮ, прося их прислать необходимые сведения для составления ис-торической справки о Новопокровском и Приморско-Ахтарском прихо-дах. Но они на эту просьбу не ответили.
Путаницу с гражданскими уставами ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ затевает не впервые. В 1991 году проводилась первая регистрация приходов в управ-лениях юстиции. Тогда ГЕОРГИЙ вопреки единому для всех древлеправо-. славных приходов Уставу принял свой вариант. Гражданские власти тре-буют, чтобы в Уставе прихода был пункт о том, как следует поступать с собственностью прихода в случае его ликвидации. В едином для всех при-ходов Уставе, разработанном Архиепископией, в случае ликвидации при-хода предусматривается передача его имущества в распоряжение Архиепи-скопии,'которая, в свою'очередь, передает это церковное имущество в соб-ственность других древлеправославных храмов. ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ по-своему записал это положение. Он написал, что правоприемником может быть епархия, в которую входит общество. При отсутствии правоприем-ника имущество передается в собственность государства. Что именно имел в виду ГЕОРГИЙ под "отсутствием правоприемника" (епархии)? Уже то-гда он готовил почву для отделения от Архиепископии?

32. nicifor   (14.03.2003 10:14)
По моему Вы очень неразумно подходите (мягко говоря) к наону. При этом эксплуатируете мнение одного святого (ведь до Св.мч.Аввакума НИ ОДИН ПРАВЕДНИК НЕ ВЫСКАЗЫВАЛСЯ ПРОТИВ НАОНА) и выдаёте его мнение как истину в последней инстанции (или как святоотеческое т.е. оптимальное).А рассуждения по поводу неясности и коверкания звуков- это просто говорит о том, что у рассуждающего так -как минимум нет слуха. Это просто оправдание собственной безграмотности.
Ответ: Дрогой nicifor!
Вы очень правильно заметили, что лишь ПО-ВАШЕМУ мнению мы подходим неразумно к наону. Мнение Аввакума мы не «эксплуатируем», а на нем утверждаемся или это греховно? По поводу того, что никто не высказывался против наона - вопрос относительный, как мы уже сказали ранее, против наона кроме Аввакума были св. Павел Коломенский, патриарх Иов, святые отцы Стоглава, при которых были выпущены наречные ирмосы. Кроме этого о превалирующем в дораскольной Церкви наречном пении свидетельствуют и сами безпоповцы, ибо во всех без исключения безпоповских согласиях гласовое пение (некрюковое) исполняется исключительно наречно. Если рассуждать о красоте наона с точки зрения музыкальной привлекательности, то наон и нам нравится, но при богослужении мы его не используем.

Вспомните, дорогой nicifor, с чего начался наш разговор о наоне. Вы спросили, есть ли наон в нашей Церкви, мы сказали, что его нет. Сколько бы Вы не отстаивали право наона на существование и сколько бы не рекламировали его благозвучие, наша Церковь все равно не начнет его практиковать. Поэтому просим Вас умерить пыл, и воздержатся от резких высказываний, как в наш адрес, так и посетителей Гостевой.

С надеждой на Ваше благоразумие и уважением, авторы сайта.

31. nicifor   (13.03.2003 20:25)
АП - Вы говорите, что "безпоповцы не видят дальше своих моленных". А куда надо видеть дальше?
Ответ: Дорогой nicifor!
Мы не думаем, что будет нам всем какая-либо польза от того, что мы добрую беседу обратим в ссору.

30. АП   (13.03.2003 20:09)
Что касается самой истории наречного пения, то оно как раз появилось во время УПАДКА церковной жизни на РУси. Недаром его связывают с той практикой ведения церковной службой, которая воцарилась ко времени появления боголюбцев. Я имею ввиду практику одновременнго чтения разных частей службы. Тогда, читая одновременно разные часы, священнослужители и церковнослужители делали службу абсолютно непонятной. Именно тогда и пели наонно. Получалась не служба, а бедлам...
Именно против эттго свмч. Аввакум и выступил.
Лжемудрствования безпоповцев по поводу наречного пения, что это мол "никонианщина", основываеться всего-лишь на том факте, что нареч был утверждён разбойным собором 1666 - 1667 годов. БЕзусловно, это был поистине разбойный собор, сравнимый с Флорентийской унией или Собором, утвержившим иконоборчество.
Однако, это не повод для того, что бы утверждать, что нареч - никонианщина. Если еретики утверждают какие-либо православные вещи, эти вещи не становяться еретическими.
Просто безпопвцы не видят дальше своих моленных...
Ответ: Уважаемый АП, мы поддерживаем Ваше мнение о наречном пении, единственная поправка, что еще до собора 1666 года указом, тогда еще правоверного царя Алексея Михайловича наонное пение было запрещено. Никто из наших общих с безпоповцами благочестивых предков не счел этот указ чем-то порочным, и никто не возмутился.

Кроме этого хотим обратить Ваше внимание на то, что согласно Писанию христианин должен не подаваться излишним эмоциям, но давать ответ о своем уповании и мировоззрении «с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15). Безпоповцы при всей их антипатии к нам, тем не менее, изначально были нам братья и мы были бы рады, если бы Бог вернул нам с ними единство, что бы посрамлен был дьявол.

29.   (13.03.2003 18:21)
МЫ СЛУЧАЙНО УДАЛИЛИ ЗАПИСЬ ГОСПОДИНА Aleko, ПОЭТОМУ МЫ ИСПРАВЛЯЕМ ОШИБКУ И ПУБЛИКУЕМ ЕЕ КОПИЮ С НАШИМ ОТВЕТОМ

ТЕКСТ СООБЩЕНИЯ Aleko
Не могу согласиться с Вами по поводу наонного пения, Вы пишете:
"с нашей точки зрения наонное пение не может соответствовать духу христианского богослужения, ибо искажение слов и бессмысленные вставки никак не способствуют пониманию молящимися смысла исполняемых клиросом песнопений".
- но никакого искажения, тем более "бессмысленных вставок" в наонном пении нет, это пение принятое в древней Руси, когда "Ъ"- еръ и "Ь"- ерь еще были редуцированными звуками "О" и "Е", переход на наречное пение был обусловлен изменениями русского языка в 16-17 веке. А обвинять наонное пение в искажениях и бесмысленности это идти по пути уподобления никонианам.

НАШ ОТВЕТ:
Как мы уже ответили достопочтенному nicifor-у, свидетельства в защиту наречного пения приводятся у протопопа Аввакума, по его словам (письмо к попу Стефану) сторонниками наречного пения были отцы Стоглава (кстати, Вы сами пишите, о переходе на наречное пение в 16 веке), патриарх Иов, члены кружка «ревнителей благочестия», т.е. сам Аввакум и св. Павел Коломенский. Если следовать Вашим рассуждениям, то все эти святые отцы дорогие сердцу каждого старовера суть никониане. Раз Аввакум писал: «А где не единогласно пение и не наречно, там какое последование слову разумно бывает?», то по-Вашему он тоже уподобляется никонианам?

28. АП   (13.03.2003 18:17)
"то смысл их очевиден: во время их распева подумать над духовным смыслом того, чего поётся"
Как раз наречное пение и позволяет ПОНЯТЬ смысл службы, а наонное СКРЫВАЕТ, коверкая звуки.
Ответ: Абсолютно согласны с Вами!

27. АП   (13.03.2003 18:15)
"А если рассуждать "по вашему", то богослужение вообще надо вести на современном русском языке-там всем всё яснее ясного"
Не согласен.
Факт то, что наречное пение - более ОСОЗНАНО доводит до молящихся смысл службы. Причём здесь никонианство и служба на русском языке?
Более того, свящмч. Аввакум выступал именно за наречное пение.
Ответ: Абсолютно согласны с Вами!

26. nicifor   (13.03.2003 16:29)
Абсолютно согласен с господином Aleko ! Могу только добавить, что если под безсмысленными вставками подразумевались "ананейки", то смысл их очевиден: во время их распева подумать над духовным смыслом того, чего поётся. А если рассуждать "по вашему", то богослужение вообще надо вести на современном русском языке-там всем всё яснее ясного.
Ответ: Просим Вас заметить, что мы рассуждаем не «по-нашему», а по святоотечески. Или Вы считаете греховным руководствоваться в церковной практике священным Писанием и трудами святых отцов, а не личными предпочтениями?

25. nicifor   (13.03.2003 12:55)
Наречь - есть упрощённая форма наона и возник гараздо позже него. Что же получается - древнее наонное богослужение наших предков "не соответствовало духу христианского богослужения". И почему Вы считаете все мнения святых верными?
Ответ: Уважаемый nicifor!

Во-первых, не все мнения святых мы считаем верными (кстати, мы этого никогда не утверждали), во-вторых, древность наона относительна, а в-третьих, сами же наши благочестивые предки отказались от наона еще до раскола. Доводы священномученика протопопа Аввакума в защиту наречного пения мы сочли более убедительными, чем Ваши, приведенные в защиту наона, разве это предосудительно?


Имя *:
Email *:
WWW:
Код *:
Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2017
    Создать бесплатный сайт с uCoz