"БРАТСТВО"

БЕЛОКРИНИЦКИЙ УСТАВ

В 1841 году на рассмотрение австрийскому правительству был представлен устав Белокриницкого монастыря составленный иноком Павлом Белокриницким. Наряду с изложением внутреннего распорядка монастыря и правил поведения насельников в уставе была также изложена богословская доктрина, которая должна была дать возможность австрийскому правительству составить представление о религиозных убеждениях насельников Белокриницкого монастыря и всех старообрядческих обществ Буковины.

Как раз вероисповедальная часть устава и представляет для нас непосредственный интерес. Во втором параграфе первой главы устава именуемом лИстинное Богопознание╗ в рассуждении о существе Божием содержится следующее богословское утверждение: лДостоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть; точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное в уме Слово Сына своего, его же, по глаголу блаженнаго Андрея Царьградскаго, в первом изречении: лда будут вецы╗, нетленно родил, сиречь во исхождении Соприсносущным Духом своим Святым от сердца отрыгнул╗. Как видим данное место устава однозначно проповедует, что Сын Божий получил бытие одновременно вместе с сотворением мира, что Логос не участвовал в сотворении мира, что Св. Дух сотворен и получил исхождение от Отца не предвечное, а в момент сотворения мира и еще целый ряд богословских заблуждений - ересей.

Данное рассуждение инока Павла написанное им от лица всего липованского общества и в частности от Белокриницкого монастыря вызвало открытый протест у всех христиан знакомых с православной догматикой.

Резонанс от ересей содержащихся в Белокриницком уставе усугубился еще тем, что устав по своей сути являлся документом положенным в основание учрежденной в 1846 году Белокриницкой иерархии. Именно этот устав письменно обещался во всем неизменно соблюдать митр.Амвросий. Именно этот устав обязались хранить как основу церкви все последующие Белокриницкие митрополиты. На основании именно этого устава было составлено так называемое лИзложение правил╗ без принятия, которого не мог быть поставлен в сан ни один Белокриницкий митрополит и даже ни один архимандрит. О кандидате, отказавшемся подписать лИзложение правил╗ лсостоящее из пяти пунктов, лоснованных на фундаментальном общебратском Уставе╗ представленном в свое время австрийскому правительству╗[1] январский Белокриницкий собор 1846 года постановил: лда не будет поставлен в сан предназначеннаго ему достоинства╗[2].

Нельзя сказать, что белокриницкие христиане не видели ошибочных богословских мыслей в Белокриницком уставе и не желали их исправить. И видели и желали, однако признать публично, что эти мысли еретические и изъять их из устава так и не решились. Российский собор белокриницких архиереев признал, правда, указанные места Белокриницкого устава сомнительными, но не более того.

Впрочем, у устава были еще и защитники. Например уральский епископ Арсений (Швецов) в своей лИстинности╗[3] силился доказать справедливость(!) богословских утверждений Белокриницкого устава. Одним из доводов Швецова была мысль о том, что среди старообрядцев, которые являются консерваторами во всем, никакие заблуждения появиться просто не могли: лпредки наши и мы с начальнейших дней разделения всякое тщание полагали на то, чтобы ни в малейшем чем-либо не отступить от святоцерковного благочестияЕ в сем нашем чистом и истинствующем старообрядчестве никаких неслыханных религиозных учений не бывало и быть не могло╗.  Весьма замечательные слова, из которых следует, что если все же в Белокриницком уставе действительно имеют место мысли противоречащие Православному вероучению, то это, по словам Швецова, может свидетельствовать только об одном, что защищаемая им иерархия не имеет отношения ни к чистоте, ни к истине. Попробуем в этом разобраться.

Прежде, чем перейти к подробному анализу богословия Белокриницкого устава мы сделаем небольшой экскурс в историю и познакомим читателя с событиями, которые предшествовали написанию устава.

Во время второй выгонки старообрядческой Ветки в 1764 году ее жители разошлись в разные уголки России, тысячи из них были угнаны генерал-майором Масловым на поселение в Сибирь. Некоторая часть ветковцев осела в Стародубских слободах. В начале 70-х годов 18 века в слободах началась духовная смута. Причиной смуты явилась деятельность трех малограмотных мужиков из числа ветковских переселенцев:  Иллариона Петровича, по прозвищу "коровьи ножки", Никифора Иларионова и Павла Григорьева. Три этих смутьяна-лревнителя╗ начали вносить в умы слобожан смятение, проповедуя, что лв стародубских слободах пропала вера и спастись невозможно, потому что слобожане живут вблизи еретиков, хохлов и москалей, с которыми перемещались и сообщились╗. Своеобразными были и богословские воззрения этой троицы: они содержали крестоборческую ересь - не поклонялись осьмиконечному кресту, если на нем не было изображения распятого Спасителя; проповедовали непосредственную близость конца мира; считали паспорт печатью антихриста и др.

В 1775 году троица смутьянов вместе довольно-таки большим числом своих единомышленников иноков и бельцов, оставив Стародубье, удалилась в Польские пределы во владения пана Хаткеевича, где посилилась в местечке именуемом Черноболь. От этого местечка все их общество получило наименование чернобольцев.

В Польше чернобольцы прожили не более года, из-за опасения преследований со стороны российских властей в 1776 году они переселились на побережье Черного моря в Добруджу, где устье Дуная. Там они проживали до 1783 года, пока с ними не произошли события, сыгравшие существенную роль как в жизни чернобольцев, так и в учреждении Белокриницкой иерархии. Об этих событиях повествует инок Павел во второй главе Белокриницкого устава: лИз числа оных обществ, некоторые на Дунае занимались рыбною ловлею, и нечаянно увидели некоторого странного, по-видимому благородного господина, по мнению их, от разбойников гонима и даже постижена: тогда оные рыболовы бросились ему на помощь, и храбрым их успехом спасли его от рук тех злодеев и смертиЕ он открыл себя, что он есть чиновник австрийского императора╗. Чиновник обещал своим избавителям ходатайствовать об их обществе перед австрийским императором, лпомянутыя обществы немедленно сделали совет, на котором единодушно заключили просить от его величиства австрийского императора всемилостивейше благоволоение на свободное в австрийских пределах пребывание, с наблюдением в точности древлее-греческого закона и совершенной вольности своему духовенству, для того и избрали из числа их двух изрядных депутатов, а именно Александра Алексеева, и Никифора Иларионова (один из упомянутой троицы чернобольских предводителей), послали их со всепокорнейшим прошением в столицу Вену╗. 9 октября 1783 года австрийский император Иосиф II издал указ. В сем указе император благоволил чернобольцам лпозволить перейти в наши земли с их фамилиями╗, также им позволялось: 1) иметь лсовершенную вольность закона оным, их детям, потомкам и духовенству╗; 2) они освобождались на л20 год от всех податей╗; 3) освобождались лот всякого воинского жития╗; 4) по прошествии 20 лет им обещалось равное с прочими подданными империи налогообложение (фактически австрийское подданство). Итак, по возвращении из Вены депутатов, лсобрались многие тех обществ семействы и, под предводительством первейшего из них старовера Иллариона Петровича (того самого ветковского лревнителя╗ прозванного лкоровьи ножки╗), принявшее с собою, согласно 1-му пункту вышепрописанной привелегии, двенадцать иноков, с игуменом их Симеоном, перешли от Черного моря в австрийские пределы и поселились в буковинском циркуле (округе), на государственном грунтеЕ при белом животекущем источнике, которого вода и до днесь белой вид имеет, потому и селение их восприяло наименование: Белая-Крыница╗. Вот так и такими лицами был основан Белокриницкий монастырь ставший в последствии колыбелью Белокриницкой иерархии. Именно в этом монастыре решено было иноками Павлом и Геронтием учредить епископскую кафедру. Устав именно этого монастыря был подан вместе с прошением об учреждении кафедры австрийскому императору в 1841 году.

Для того, что бы читателю лучше понять как связана история чернобольцев основавших Белую-Криницу и их ближайших потомков перемешавшихся с местными некрасовцами и во времена инока Павла известных под общим названием липован, мы приведем выдержку из беседы единоверческого архимандрита о.Павла Прусского с белокриницким митрополитом Кириллом (Тимофеевым):

лВы говорите, что нужно почитать один только осмиконечный крест: но скажите мне, что вы кресту осмиконечному поклоняетесь ли?

            Кирилл отвечал: Поклоняемся. Как же кресту осмиконечному не поклоняться!

            Я сказал: Вы, кажется, не совсем поняли, о чем я спрашиваю: я спрашиваю о поклонении собственно кресту осмиконечному, хотя бы на нем и не было изображения Христова распятия. Таковому кресту вы поклоняетесь ли?

            Кирилл: Простому кресту, на котором нет воображения Христова, мы не поклоняемся: чему тут поклоняться?.. правда: есть писано, что кресту надо поклоняться, но у нас нет такого обычая╗[4].

Как видно из приведенного диалога крестоборческая ересь чернобольцев не только не исчезла, но и напротив, немало распространилась среди буковинских некрасовцев, находя себе приют в умах и таких значительных фигур как митр. Кирилл. Естественно, что такое лзнание╗ православного вероучения являлось благодатной почвой для странных богословских воззрений отраженных в Белокриницком уставе. Ведь если человеку не ясно учение Церкви о  кресте, то уж догмат о Троице и вовсе недоступен.

            Возможно, что белокриницкие христиане возразят нам, что они не содержат сейчас такого заблуждения о кресте Христовом, и что даже во времена митр. Кирилла это мнение не было всеобщим. Согласны, что это так, но нас интересует не то, как сейчас веруют белокриницкие, а то, как веровали жители Белой-Криницы в 40-х годах 18 века. Нас интересует, почему от их взгляда укрылись те ошибочные богословские мнения, которыми изобилует Белокриницкий устав и почему на протяжении всех последующих лет всеми Белокриницкими митрополитами устав этот принимался как исключительно православный и обязательный.

Итак, выяснив предысторию возникновения устава, рассмотрим, наконец, и те заблуждения, которые он содержит: лДостоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть; точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное в уме Слово Сына своего, его же, по глаголу блаженнаго Андрея Царьградскаго, в первом изречении: лда будут вецы╗, нетленно родил, сиречь во исхождении Соприсносущным Духом своим Святым от сердца отрыгнул╗.

Утверждение Белокриницкого устава, что Бог, лдо сотворения дел своих бе в молчании Имея единосущное в уме Слово Сына Своего в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил его╗ содержит арианскую ересь о том, что Бог Слово, якобы получил начало Своего бытия одновременно с сотворением мира: лв первом изречении: да будут вецы, нетленно родил его╗, - из чего следует, что до сотворения мира Сын Божий - Бог Слово не существовал, но Бог лбе в молчании╗. Если согласиться с Белокриницким уставом и принять мысль, что сын Божий рожден с веками (от чего избави нас всех Бог!), получается, что Он - творение, а не Бог, ибо все, что имеет начало во времени, не может быть единосущным безначальному Богу. Страшно даже писать эти строкиЕ

Далее, из рассматриваемых нами слов Белокриницкого устава следует, что если бы Бог Отец не решил сотворить мир, то и не родил бы Единородного Сына Своего раз момент Его рождения увязан иноком Павлом непосредственно с моментом сотворения мира. Также, Сыну Божию усваивается не действительное, а как бы потенциальное (в уме Бога)  существование до сотворения мира и изменяемость Ц до сотворения мира Бог Слово был лв уме╗ Отца, а в момент сотворения мира Бог Его лнетленно родил╗.

Для того чтобы читатель неискушенный в вопросах православной догматики понял, насколько велика хула на Бога Слово содержащаяся в рассматриваемом нами утверждении Белокриницкого устава, мы приведем мнение по этому поводу отцов первого Вселенского Собора, полностью раскрывающее православное учение о предвечном рождении Сына Божия: лГоворящих же, что было время, когда не было (Сына), что Он не существовал до рожденияЕ или что Он создан, или изменяем, или преложим таковых предает анафеме кафолическая и апостольская Церковь╗[5]. Так в отличие от Белокриницкого устава исповедовали Христову веру святые отцы, так исповедовали все последующие поколения православных христиан.

Заблуждение же относительно тварности Св. Духа проповедуемое Белокриницким уставом: лв первом изречении: да будут вецыЕ во исхождение Соприсносущным Духом своим Святым от сердца отрыгнул╗, - такая же очевидная ересь как и предыдущая. Против этой духоборческой ереси написаны были многочисленные труды отцов, но мы для ее опровержения считаем достаточным привести лишь слова св. Григория Богослова сказанные им к отцам второго Вселенского Собора подтвердившего веру в предвечность и соприсносущность Св. Духа: лЕсли Бог, то не тварь: потому что тварь в одном ряду с нами, а мы не боги; если же тварь, то не Бог: ибо началась во времени; если же началась, то было время, когда ея не было, а чему предшествовало небытие, то не в собственном смысле сущее, то может ли быть Богом? Итак ни Единое из Трех есть тварь и не произведено╗[6].

Кроме этого недопустима и сама дерзость устава с которой в нем описывается состояние Бога до сотворения мира (бе в молчании), а также рождение Сына Божия и исхождение Св.Духа посредством странного лотрыгновения от сердца╗, о чем никто из святых отцов не смел рассуждать, но они считали это, как и многое другое, тайной прикровенной: лДа не будет и входа в Церковь Божию моавитянам и аммонитянам, то есть диалектике, спорам и тем пытливым вопросам о неизреченном рождении и нисхождении Бога, с которыми дерзко восстают против Божества╗[7]

Впрочем еретичество Белокриницкого устава обличают не только святые отцы, но и упомянутый выше белокриницкий собор бывший в 1863 также засвидетельствовал неправославность означенных утверждений устава провозгласив о нем: лВ кратких словах, но длинный ряд нечестия изображен╗. Тем не менее, устав это не был ни отменен собором, ни исправлен. Да этого и не мог сделать русский собор, ибо Белокриницкий устав действовал по благословению Белокриницкой митрополии и для его обсуждения и исправления необходим был собор всех белокриницких архиереев как российских, так и заграничных.

Перед тем как перейти к разбору белокриницкой апологии устава следует сказать несколько слов относительно источника, из которого инок Павел почерпнул и внес в Белокриницкий устав указанные нами богословские погрешности. Итак, что это за источник?

Непосредственно в уставе инок Павел дает ссылку на св. Андрея Цареградского: лпо глаголу блаженнаго Андрея Царьградскаго╗. Странно делать источником догматики книгу юродивого, который хоть и известен Церкви своей святой жизнью, однако никогда не считался ни богословом, ни учителем Церкви. Вдобавок ко всему прочему известно, что книга, на которую дает ссылку инок Павел не принадлежит перу самого юродивого, но подписана именем его ученика Епифания также известно, что книга сия была изъята у греков из обращения по причине растленности от еретиков.

Против данной книги св.Андрея Цареградского выступил в свое время еще преп. Максим Грек. В лСказании о Присносвященстве и о преславнем рождении Единороднаго Сына и Слова Божия Господа нашего Исуса Христа╗ преподобный Максим разоблачил ложность и опроверг ересь приведенных в Белокринцком уставе слов. Премудрый отец как бы предвидя неправомыслие инока Павла за столетия опроверг его заблуждение, основанное на испорченной от еретиков книге св. Андрея Цареградского: лПросиши у мене изъяснения глупаго вопроса Епифаниева и глупейшаго ответа юродиваго. Негли о, Гргорие, тот Епифаний не слышал николиже Моисея Боговидца глаголющаго: в начале сотвори Бог небо и землюЕ Такожде и ответ юродиваго неискусен отнюдь, да не глаголю хульник, стыжубося святости егоЕ Никогда же бе Отец без Слова и Духа Свята ни Слова без Отца, ни Дух Святый без испущателя: выну всегда Отец, выну и Сын, выну и Святый ДухЕ А кто говорит, что после родился Сын от Отца прежде всех век на сотворение безплотных сил небесных, то со Арием сотворена Сына мудрствует и тварь, а не Творца, и Троицу на два естества чюжа разделяет на несотворено и сотворено существоЕ не внимай убо таким хульным учением, не восхищайся саном писавшаго и учившаго такова хульна, но разсужай я прямо, аще согласна суть православным апостольским и отеческим догматом╗[8]. Из слов преп.Максима видно, что Православная Церковь уже в древности отвергла имеющееся в книге св.Андрея Цареградского заблуждение относительно равночестности лиц Пресвятой Троицы.

Несмотря на явную нечестивость указанного места Белокриницкого устава и осуждение мыслей в нем высказанных святыми отцами и даже белокриницкими архиереями на соборе 1863 года у устава, как мы уже сказали выше, нашлись свои защитники к рассмотрению работ, которых мы теперь и перейдем.

Один из значительных белокриницких начетчиков Климент Анфинагенович Перетрухин брался утверждать, что Белокриницкий устав был написан лне для вероучения старообрядческой иерархии, не символ веры для старообрядцев, а единственно для Австрийского правительства╗[9]. То есть по мысли Перетрухина устав носил исключительно формальный характер. Но так ли это на самом деле? Узнать мы можем об этом, прежде всего из самого устава в предисловии к которому написано, что он составлен преимущественно для того чтобы лв богомыслии упражняющиеся здраво и благочестиво умудрялисьЕ притом внешних народов несправедливое мнениеЕ письменным благочестиваго нашего вероисповедания открытием совершенно отклонить╗[10]. Как явствует из приведенной цитаты Устав являлся не формальным документом, а источником вероучения для желающих упражняться в богомыслии; также апологетическим сочинением, призванным подробно изложить веру белокриницких насельников для информирования о ней окружающих народов.  Требование же австрийского правительства явилось лишь историческим толчком к написанию устава, мысли же в уставе изложенные являлись исповеданием веры, как составителя инока Павла, так и белокриницких жителей или, по словам самого устава: лвсех догмат веры староверческой религии описанием╗[11]. Как видим заявление Перетрухина о формальности Белокриницкого устава не соответствует действительности.

Далее Перетрухин пытается доказывать православность взглядов инока Павла и делает это следующим образом, он приводит вполне православное исповедание веры из того же устава помещенное в четвертом параграфе первой главы и, исходя из этого, заявляет: лПосле этого, можно ли будет заподозревать инока Павла в каком-либо еретичестве?╗[12]. Давайте рассудим - можно или нет. В одном и том же Белокриницком уставе инок Павел приводит два противоположных исповедания, в одном заявляет, что Сын Божий получил бытие вместе с веками, а в другом цитирует Некео-Цареградский Символ веры, опровергающий его прежнее высказывание. Какому же месту верить? Перетрухин говорит: лверьте второму╗, - но в уставе ведь написано и то и другоеЕ. Кроме этого на данный момент нас интересует непосредственно содержание Белокриницкого устава, а не личные убеждения инока Павла. Об уставе же мы можем с уверенностью сказать, что наряду с православным исповеданием веры в нем содержится и еретическое, а это никак не допустимо и должно быть исправлено, чего до сих пор белокриницкое священноначалие не сделало.  

Кроме этого Перетрухин приводит как аргумент постановление собора белокриницкой иерархии 1902 года, подтвердившего православное исповедание своих христиан, после чего, по мнению Перетрухина, никто не должен обвинять Белокриницкую иерархию в ереси. На это утверждение следует заметить, что никто Белокриницкую иерархию в ереси и не обвиняет, иначе бы и в общение белокриницких христиан принимали не так как сейчас, а через проклятие арианства. Вопрос же заключается не в ереси, а в таких понятиях как честность и порядочность, двоедушие и лукавство. Слишком много в истории Белокриницкой иерархии совершалось лпонарошку╗, формально: договор-сделка с митр.Амвросием Ц формальность; Белокриницкий Устав Ц формальность; принятие нового стиля румынской митрополией в годы войны в угоду фашистам[13] Ц тоже формальность и т.д.. Не слишком ли много формальностей? Не слишком ли много лжи во благо? Так и не разберешь  сразу, что в серьез, а что понарошку. Ведь так можно и печать зверя принять формально, но закроет ли на эту лформальность╗ Свои очи Господь? Впрочем, вернемся к Уставу. Поскольку Белокриницкая иерархия до сих пор не внесла исправления в Белокриницкий устав (пусть даже уже и недействующий) и не осудила неправославные мысли в нем содержащиеся, то вывод напрашивается один, что Белокриницкая иерархия упорно защищая ошибочные места устава, тем самым покровительствует означенным в нем заблуждениям, то есть ереси. А тем кто сошлется на собор 1863 года мы опять напомним, что то был собор исключительно русских архиереев, а необходимо решение всех, включая зарубежных дабы устав был действительно исправлен также соборно, как и принят.

Итак, мы рассмотрели аргументы Климента Анфиногеновича, не знаем, как читателю, но нам они не кажутся убедительными. Впрочем это и не особо удивительно, ибо о том, что Перетрухин не всегда последовательно и аргументировано отстаивал свои убеждения мы имеем свидетельство от его единоверца и соработника еп.Арсения (Швецова): лон (Перетрухин) иногда говорит отлично, а иногда и конфузитсяЕ я и не могу ручаться за его беспристрастность и к кому бы то ни было╗[14].

Теперь, перед тем как рассмотреть аргументы самого авторитетного усердного апологета Белокриницкого устава, мы хотим познакомить читателя с той хитростью к которой прибегали белокриницкие апологеты, когда не находили возможности оправдать находящиеся в Белокриницком уставе ереси: лНачетчики стали доказывать, что они отделились из-за Белокриницкого устава, где находятся богословская погрешность. О. Димитрий с Чернышевым спросили их: когда от нас отделились вы? Они сказали: после принятия м. Амвросия. Тогда о. Димитрий и Чернышев указали им, что устав написан в 1841г., а митр. Амвросий принят в 1846 г., следовательно, вы отделились не потому, что нашли в уставе богословскую погрешность╗[15]. Остается только удивляться подобному софизму! Причем здесь дата? Устав был отвергнут не тогда, когда был написан, а тогда, когда стал известен в России, а это было даже позже 1846 года. Известен же устав, стал именно по причине принятия митр. Амвросия, если бы не так, то о богословских воззрениях инока Павла и белокриницких монахов вообще бы никто не узнал.

Если считать справедливым аргумент о. Димитрия Кузнецова и уставщика Поликарпа Чернышева, то тогда можно оправдать все что угодно. Например, ересиарх Арий свободно проповедовал свою ересь при св. Александре Александрийском, и был отлучен лишь после того, как весть об его бесчинстве достигла архиерейского Собора. Получается раз св.Александр Александрийский, отлучил Ария не в первый день его еретической проповеди в 318 году, а спустя некоторое время в 320 году, то ересь вовсе не причина отлучения Ария? Полный абсурд!

Впрочем, оставим в стороне софизмы о.Кузнецова и его уставщика, так как любому ясно, что это совершенно  никудышный прием защиты Белокриницкого устава. Да и защитой в собственном смысле их прием назвать никак нельзя, ибо как мы видим, апологеты не стали отрицать богословской погрешности устава, но просто слукавили. Однако у Белокриницкого устава были и другие защитники, готовые за устав сразиться даже со всей своей иерархией.

Таким человеком был уральский епископ Арсений (Швецов). В защиту Белокриницкой иерархии еп.Арсений написал целое сочинение под названием лИстинность старообрядствующей иерархии противу возводимых на нее обвинений╗. Первая глава первого отдела данной книги была посвящена как раз защите Белокриницкого устава. В 1902 году лИстинность╗ еп.Арсения была отвергнута соборно как еретическая самими белокриницкими, причем именно потому, что защищала Белокриницкий устав: лВследствие возникших среди христиан нежелательных пререканий через защиту Белокриницкого Устава епископом Арсением и критику оной священником Василием Механиковым, освященный собор объявляет в общее сведение, что все мнения и выражения означенных писателей, несогласныя со общим православныя церкви учением, находящиеся в их сочинениях, по означенному вопросуЕ наша святая церковь не приемлет и отвергает╗[16], - но об этом позже. Для начала, скажем несколько слов о самом епископе Арсении.

Епископ Арсений Уральский был человеком проницательного ума, неутомимый и весьма плодотворный защитник как Древлеправославия вообще, так и Белокриницкой иерархии в частности. Человек искренний и исключительно преданный делу, все его сочинения отличает ровное изложение мыслей и стремление к беспристрастности. В его сочинениях мы также не встречали хамства и бесцеремонности, свойственных сочинениям некоторых других белокриницких начетчиков. Безусловно, что как личность еп. Арсений вызывает всяческое уважение даже у своих оппонентов. Как достойного полемиста еп. Арсения характеризуют следующие его слова: лПристрастными обвинителями мы не должны быть даже и противу Греко-российской церкви. Довольно, если укажем настоящие ее вины╗[17].

Тем не менее не смотря на определенные достоинства еп.Арсений все же был человек, а поэтому несмотря на желание быть беспристрастным быть на самом деле таковым еп. Арсению не всегда удавалось. Защита Белокриницкого устава явное тому свидетельство.

Всю защиту Устава еп.Арсений выстраивает следующим образом, он приводит целый ряд цитат из творений святых отцов в которых утверждается равночестность лиц Пресвятой Троицы, однако это никак не оправдывает Устав, ибо в Уставе мысль высказывается противоположная, а приведенные Швецовым цитаты отсутствуют. В уставе говорится, что Сын Божий родился одновременно с веками. Поэтому в приведенных Швецовым цитатах нет и тени намека на оправдание еретических мыслей Павла Белокриницкого. Зачем же Швецов приводит все эти цитаты не относящиеся к делу? Ответ ясен - для того, что бы объявить всем православное исповедание своих собратий, но ведь нас интересует не их исповедание и не исповедание самого Швецова, а исповедание изложенное Павлом в Белокриницком уставе Ц документе выставленным как идеологическая основа учрежденной иерархии, документе содержащем неприкрытую хулу на Троицу, документе подписанном как митр.Амвросием так и всеми последующими Белокриницкими митрополитами как подлинное и православное исповедание веры.

Необходимо также сказать, что приводимые Швецовым цитаты из трудов святых отцов не только не оправдывают еретического устава, но напротив, обличают его. Так в уставе говорится, что Бог лСына Своего в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил╗, а в цитате из бл. Августина приведенной Швецовым сказано: лТы (Господи) призываеши нас уразумению неизреченаго Слова Твоего, которое искони обитает в Тебе, Бозе, и само есть Бог, Тобою от вечености изрекаемое╗. Каждому видно, что слова блаженного Августина как раз-то опровергают еретичество инока Павла. По иноку Павлу Бог лдо сотворения дел своих бе в молчании╗ и родил Сына вместе с веками, а Августин учит, что Сын Ц Слово лот вечности изрекаемое╗. Нам не понятно, или Швецов не видит столь очевидного противоречия, или считает читателей его лИстинности╗ за людей недалеких и совершенно в богословии невежественных? Как первое так и второе непохоже на еп.Арсения, однако мы видим то, что видимЕ

Подобным образом ничего не доказывают и остальные цитаты кроме одной.Е лОправдание╗ еретичеству устава еп.Арсений находит в рассуждениях вероотступника Тертуллиана. Действительно еретичество Тертуллиана вполне согласно с Белокриницким уставом: лСлово предвечно было в Боге и Он родил Его, когда через Него сотворил мир╗ (Тертуллиан, Книга против Праксея). Вот такую цитату с неправославными мыслями о Троице Швецов приводит наряду с цитатами святых отцов. Данная цитата, лдоказывающая╗ неповрежденность устава, при поверхностном, невнимательном чтении или при недостаточной компетентности читателя вполне может его удовлетворить как аргумент вполне веский. Но никому из людей мало-мальски знакомых с учением Церкви о Троице и патрологией не покажется уместной и убедительной цитата из Тертуллиана, который кроме этой ереси исповедовал еще множество других и жизнь свою окончил в монтанистской секте. Удивительно и прискорбно, что в лице этого известного еретика Швецов находит себе и иноку Павлу единомышленника и заступника. Но если для Швецова Тертуллиан стоит в одном ряду со святыми отцами, то православный христианин никак с этим согласиться не может. Приводя в оправдание таких свидетелей, как Тертуллиан, Швецов тем самым делает Белокриницкому уставу медвежью услугу Ц по сути еп. Арсений ставит знак тождества между баснословием этого еретика и исповеданием устава.

Впрочем, еп. Арсений и сам понимал несостоятельность своей аргументации в защиту Белокриницкого устава, поэтому перед непосредственным изложением его апологии Швецов указал, что собор его собратий лнайдя сие не столько погрешительным, сколько двусмысленным и способным возрождать заблуждения, потщался его немедленно исправить╗. Здесь необходимо заметить, что еп. Арсений хитрит ссылаясь на собор, ибо соответствующее постановление этого собора Швецов на самом деле категорически отвергал как беззаконное и противное по его мнению I Первому Вселенскому Собору: лОтносительно соборного постановления 1863 г. скажу, что мы соборные постановления  должны принимать только, когда они согласуют предыдущим святым собором. Но указанное Вами соборное постановление не согласно есть первому вселенскому собору, и по сему я не сознаю его правильным╗[18]. Как видим, постановление собора осудившее арианскую ересь внесенную иноком Павлом в Белокриницкий устав Швецов считал неприемлемым, а неприкрытое еретичество устава во всем согласным православной вере.

лИстинность╗ еп.Арсения вызвала широкое возмущение в рядах его собратий. Против апологии Белокриницкого устава противостали практически все архиереи и ряд известных начетчиков, таких как К.А. Перетрухин. Вот как сам Швецов описывает свое противостояние защищаемой им иерархии: лЯ в настоящее время истязуюсь от Моск. Дух. Совета. 16 октября было собрание всех мирских депутатов и дух. лиц Духовного Совета, при коих еще были епископы Пафнутий и Селивестр. Совещание их было без меня, и, меня приглася, спросили только: лКто тебе поручал печатать книгу "Истинность"╗, и принимаю лия соборное определение 1863 г.? Я им ответил, что книгу печатать мне никто не поручал, но я ее издал от своего усердия на основании оного апостольского изречения: лЕже сердцем веруется вправду, усты же исповедуется во спасение╗. А относительно соборного постановления 1863 г. скажу, что мы соборные постановления должны принимать только, когда они согласуют предыдущим святым собором. Но указанное Вами соборное постановление не согласно есть первому вселенскому собору, и посему я не сознаю его правильным. После сего меня попросили от собрания удалиться и чрез несколько минут опять пригласили. Мирские депутаты встали и попросили подчиниться собору 1863 года, я отказался, и они, сказавши, что теперь мы предаем вас на суд духовный, и сами удалилисьЕ. На другой день архиепископ Саватий говорит мне: лНапрасно вы, о. Арсений, противитесь собору, мне вас жалко, но приговорили вас запретить священнодейства и отлучить от церкви╗Е. И, поговоря несколько, договорились до того, чтобы я письменно написал исповедание веры и представил на обсуждение Духовному Совету, и я, это сделать обещавшись, удалился. На другой день, накидав черновинкою, сошлись с еп. Пафнутием на обеде к архиепископу, по обеде я прочитал черновинкую обоим владыкам. Они мне сказали: лВечером ныне в 5 часов будет собрание Совета, тогда пусть посудит Совет это ваше исповедание╗. Но только дошел до Перетрухина, а я еще оставался у архиепископа Ч бежит и Перетрухин, Ч я и ему прочитал приготовляемое исповедание. Он стал требовать его переиначить, я отказался. Пришедши к себе, начал было его переписывать набело. А Перетрухин бежит ко мне, чтобы толковать о богословии, я отказался, что теперь мне времени нетЕ. мы теперь как на волнах обуреваемся. Мне сану не жаль, только не желательно, чтобы свои поставили на меня клеймо еретика╗[19]. Вот так обсуждался Белокриницкий устав и лИстинность╗ Швецова внутри самой Белокриницкой иерархии. Безусловно, что эти богословские баталии являлись большим соблазном как для самих белокриницких, так и для их оппонентов. Баталии эти требуют своего разбора со стороны современных белокриницких христиан. Необходимо, чтобы они наконец-то однозначно высказали свое отношение к еретическим мыслям содержащимся в Белокриницком уставе.   

Возможно белокриницкие христиане вместе с г.Перетрухиным скажут, что в уставе в иных местах учение о Троице выражено правильно, однако это не снимает ответственности за погрешительные места, ибо они служат поводом к соблазнам, а упрямая защита этих мест является соблазном сугубым. Мы надеемся, что белокриницкие христиане помнят слова св.Писания: лНе подавайте соблазна ни Иудеям, ни Еллинам, ни церкви Божией╗ (1Кор.10:32) и хоть лневозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят╗ (Лук.17:1).

Мы без сомнения уверены, что все нам известные белокриницкие христиане не содержат указанных еретических мудрований и не согласны с ошибочными богословскими рассуждениями инока Павла внесенными им в Белокриницкий устав. Тем не менее, для того, чтобы не было никаких поводов к соблазнам, необходимо всей Белокриницкой иерархии включая Браиловскую Митрополию признать, что инок Павел ошибался, что устав действительно содержит богословские погрешности, что не правы были те, кто неосмотрительно защищал устав.  Белокриницким христианам необходимо однозначно и открыто осудить неправославные мысли содержащиеся в Уставе, дабы не давать повода думать о себе, что они находятся в общении с ересью. Тогда все противники богословских погрешностей устава увидят, что заблуждения эти не приемлются белокриницкими христианами, ибо лнам приятнее видеть их отрекающимися от ереси, чем бесстыдно защищающимиЕ непотребства╗[20].

Для сравнения мы можем напомнить читателю деяния пятого Вселенского Собора, отцы которого собрались с целью осуждения некоторых произведений православных отцов содержащих еретические мысли, так в частности были осуждены сочинения св. Феодорита Кирского написанные им против св. Кирилла Александрийского и письмо Ивы, епископа Эдесского к персидскому епископу Марию, содержащее несторианские мысли. Подобным образом и всем архиереям Белокриницкой иерархии надлежит собраться и осудить погрешительные против Православия труды своих предшественников, дабы был удален всякий повод к соблазнам. Тогда каждый сможет увидеть, что духовенство Белокриницкой иерархии руководствуется в своей деятельности не пустым упрямством, а примером древних отцов и таких светильников Православия как св. апостол Павел, сказавший о себе: лКто соблазняется, за кого бы я не воспламенялся?╗ (2Кор.11:29).

- [Главная] [Статьи] [Гостевая] [Ссылки] -