"БРАТСТВО"

ДОКЛАД СОБОРУ 2005 ГОДА МИССИОНЕРСКОГО ОТДЕЛА РУССКОЙ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ОТНОСИТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УЧРЕЖДЕНИЯ БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ

«В 1846 году [в старообрядчество] был принят греческий митрополит Амвросий. Явилась новая иерархия, так называемая, Австрийская или Белокриницкая. Многие признали законность этой иерархии. В результате получилось разделение когда-то великой Древлеправославной Церкви. Обсудить вопрос о приеме Амвросия Собором не было никакой возможности. Всякое «оказательство раскола» власти строго преследовали»[1]. Лишь спустя почти пол века в 1890 году в городе Вольске древлеправославным христианам удалось собрать съезд, который предпринял попытку привести к единообразию жизнь древлеправославных общин, решить ряд насущных канонических, административных и хозяйственных проблем, в том числе и высказать свое соборное мнение относительно Белокриницкой иерархии. Этот Вольский съезд, как и четыре последующих (1901, 1903, 1904 и 1906гг.), явились своего рода первым опытом соборной жизни Церкви после многих десятилетий разобщенности, обусловленной жестокими гонениями со стороны синодальной церкви и светской власти.

Итак, на первом Вольском съезде относительно Белокриницкой иерархии было принято следующее постановление: «Мы боснийского, еретического и запрещенного митрополита Амвросия, несколько лет не бывшего на престоле, не принимаем и никое же власти его действий не признаем, чему согласует и правило 20 Сардикийского Собора и 16 правило во Антиохи Сирстей. А последователи Амвросия, отвергая правила святых отец, дерзнули принять его через оные по своему мудрованию, на свою погибель и уловление христианских душ, исторгая добронасажденных винограда Христова, якоже свидетельствует Златоуст о лживых апостолах в «Толковом Апостоле», и паки глаголет апостол: «Будет бо время, егда здравого учения не послушают, но по своих похотех изберут учители, чешими слухом, и от истины слух отвротят, и к басням уклонятся», и Давыд глаголет: «Не уведеша, ниже разумеша, во тме ходят». Сего ради их несть церковь апостольская, и епископы и священники не суть священники, но мирстии человецы. Почему мы и не должны от них принимать ни одного таинства, да не погибнем с ними. Сего ради мы единодушно и единомысленно, подражая прежде бывшим собраниям наших христиан, а кольми паче последуя правилам св. апостол и св. отец: Василия Великого писанное в книге Никона Черной горы (слово 63-е) и Тимофея архиепископа Александрийского (Кормчая, лист 606), постановили: зачесть троекратное погружение, а приобщающихся с ними в молении и ядении, не получивших таинств, принимать третьим чином. И должны мы, все христиане, сие хранить свято и нерушимо»[2]. Данное постановление было подтверждено и дополнено на последующих съездах. Мы не будем сейчас исследовать справедливость этого постановления с точки зрения церковного права, а заметим лишь, что Вольские съезды не имели статуса всероссийских, а потому не могут считаться выразителями воли всей Древлеправославной Церкви. Соответственно принимать во внимание их постановления мы можем лишь в той мере, в какой они были одобрены и приняты в руководство Всероссийскими Съездами и последующими за ними Освященными Соборами. Собственно говоря, это согласно и с определением самих Вольских съездов о своем статусе, так на третьем из них было провозглашено, что всеобщее собрание христиан вполне может отменять вольские постановления[3]. Исходя из этого в 1908 году на первом Всероссийском Съезде в Нижнем-Новгороде Высшему органу управления Древлеправославной Церковью того периода - Совету Всероссийского Братства было поручено проанализировать «постановления всех предыдущих съездов в гор.  Вольске, насколько они согласны с канонами Церкви», а также, чтобы Совет Братства «собрал и представил их на утверждение будущего Собора»[4].

В 1909 году на втором Всероссийском Съезде о. Андреем Дмитриевским от лица Совета Братства был сделан доклад относительно Вольских съездов, а также представлен сборник, включающий в себя все вольские постановления с комментариями Совета Братства. «Постановления Вольских съездов были систематизированы по отделам, приведены в согласие и рассмотрены с канонической точки зрения». Относительно же постановлений касающихся Белокриницкой иерархии Совет Братства дал такой комментарий: «Что же касается вопроса об отношении к Австрийской иерархии, то он может быть разработан и разрешен только в будущем»[5]. «Ввиду крайней важности этого вопроса и полной невозможности проверить правильность перехода митрополита Амвросия – предложить Съезду отложить суждение по этому делу впредь до приведения к единению наших братьев в одно тело церковное и приискания епископа и только тогда избрать сведующих людей и поручить им произвести тщательное расследование, как условий приема, так и обстоятельства крещения и служения митрополита Амвросия в Греческой церкви. А пока придерживаться решений Вольских съездов»[6].

После продолжительного обсуждения доклада «собрание приняло предложение поручить комиссии по вопросу о епископстве подробно рассмотреть и изучить весь литературный материал, касающийся митрополита Амвросия. Отчет о своих работах комиссия должна представить будущему очередному собранию съезда»[7].

Очередной Всероссийский Съезд состоялся в Нижнем-Новгороде в 1910 году. Основной темой обсуждавшейся на нем был вопрос приискания епископа, Белокриницкой же иерархии Съезд практически не уделил внимания. Доклад на эту тему А.Т. Морева никаких дебатов не вызвал, и собрание поручило «Совету Братства изготовить к будущему Съезду доклад по этому вопросу»[8], соответственно сняв эту обязанность с комиссии по приисканию епископа.

18 января 1911 года в доме Н.А. Бугрова состоялось заседание Совета Братства, на котором был заслушан «Разбор постановлений Вольских съездов по вопросу об австрийской иерархии представленный членом Совета Братства П.А. Овчинниковым»[9]. Данный «Разбор» Совет Братства счел неудовлетворительным и поручил «комиссии из 3-х лиц: о. Андрея Вшивцева, Д.К. Глухова и Г.Н. Ладыгина – составить доклад по вопросу об австрийской иерархии»[10].

15 января 1912 года о. А. Вшивцев представил Совету Братства окончательную редакцию доклада. Совет хоть и принял решение об издании доклада о. Вшивцева, однако выпускать его в свет под своей эгидой отказался. В докладе было решено «сделать поправки, исключить резкие выражения и часть об антиминсах, а издание оставить на ответственности автора»[11]. Впрочем, и после этого доклад издан не был, в апреле того же года его рукопись возвратили автору.

Реакция о. Вшивцева на это была бунтарская, он принял решение о самостоятельной публикации доклада. Отклик на это издание был столь велик, что собравшийся в мае 1912 года года четвертый Всероссийский Съезд не смог оставить доклад о. Вшивцева без внимания. Впрочем, рассмотрен был не весь доклад, а лишь две главы из него: 1-я глава – о запрещении митрополита Амвросия и 5-я – о крещении. После весьма продолжительного обсуждения Съезд одобрил обе главы доклада, а от слушания остальных отказался.

Сказать, что данное решение было взвешенным никак нельзя, ибо всерьез к рассмотрению Белокриницкого вопроса никто из участников Съезда не подошел. К сожалению, они даже не удосужились проверить точность цитат приведенных в докладе, но решили «прекратить чтение ссылок, и довериться докладчику»[12]. Безусловно, что поступок этот весьма необдуманный, ибо о.Вшивцев был не из тех людей, которым можно верить на слово. Каждый, кто читал его доклад, мог с легкостью убедиться в том, насколько это произведение далеко от христианства по духу и стилю изложения, а безапелляционная аргументация о. Вшивцева вообще не выдерживает элементарной критики. Вот характерный пример – в доказательство того, что митрополит Амвросий был запрещен, о. Вшивцев приводит разрешительную грамоту, данную м. Амвросию патриаршей канцелярией на служение одной литургии, однако согласно с церковными канонами[13] эта грамота свидетельствует скорее о правоспособности митрополита, чем о его запрещении. Подобную цену имеют и многие другие аргументы о. Вшивцева. Впрочем, в этом ничего удивительного нет, ибо докладчик, перед тем как стать старообрядческим священником, являлся противостарообрядческим миссионером…

В сущности, одобрив хоть и частично доклад о. Вшивцева Всероссийский Съезд произнес своего рода определение относительно Белокриницкой иерархии отметающее ее законность, однако с точки зрения церковного права Всероссийские Съезды ничем не отличались от съездов Вольских. Решения их также являлись временными, вызванными к жизни острой необходимостью привести церковные дела хоть в какой-то видимый порядок. Кроме того, на Съездах отсутствовали епископы, следовательно, их решения никак нельзя признать установлением вечным. Это хорошо понимал и о. Вшивцев, что видно из его же доклада Съезду, который он подытожил заявлением о том, что наша Церковь никакие таинства (кроме погружения) от Белокриницкой иерархии «не признавала и не признает. До тех пор пока наша святая Церковь возглавится епископским чином, который и в праве и в силе будет иметь возможность судить о способах соединения»[14].

Собственно говоря, понимал это не только о. Вшивцев, но и все прочие участники Съезда, поэтому, когда во главе Церкви стал Архиепископ Никола (Позднев), белокриницкий вопрос вновь был поднят на Соборе 1924 года в Москве.

Участники Собора, ведомые духом христианской любви, выразили мнение, что относительно Белокриницкой иерархии нужно как-то «сговорится, нужно ближе подойти, и не решать с плеча, а более или менее серьезно и обоснованно с точки зрения канонической»[15].

На первом соборном заседании была организована комиссия по приему в нашу Церковь лиц других согласий и исповеданий. Комиссия выработала проект резолюции относительно чиноприема от различных конфессий, в том числе и от Белокриницкого согласия о котором, в частности было сказано: «Переходящих духовных лиц и мирян Белокриницкого согласия принимать на прежних основаниях, но признать желательным пересмотр этого вопроса, а поэтому образовать комиссию для всестороннего выяснения вопроса о правильности чиноприема митрополита Амвросия»[16]. Данная резолюция принимается «большинством всех против одного, причем единогласно постановлено комиссии не создавать, а поручить пересмотр вопроса о чиноприеме митрополита Амвросия Главному Церковному Совету».[17] Однако «по приглашению белокриницких старообрядцев» все же была «выделена из членов Главного Церковного Совета особая комиссия в составе 5 лиц для совместного рассмотрения всех оснований служащих причиной разделений наших старообрядцев с белокриницкими, в целях объединения»[18]. Со стороны Белокриницкой иерархии в работе комиссии наряду с другими участвовал Московский Архиепископ Мелетий (Картушин). Но, несмотря на все приложенные усилия конструктивного диалога, к сожалению,  не получилось, поскольку белокриницкие представители «уклонились от прямых вопросов о митрополите Амвросии»[19], и стали выдвигать обвинения в адрес Архиепископа Николы (Позднева). В итоге все закончилось взаимными препирательствами.

Прошло несколько лет и в 1928 году «состоялся Съезд представителей всех приходов древлеправославных христиан России в г. Саратове. Представители, выдвинутые от нашей Древлеправославной Церкви и от церкви Белокриницкой провели собеседование. На этом собеседовании наши представители предложили белокриницким объединиться в одну Церковь без всякого чиноприема с условием, что белокриницкие епископы больше рукополагать в священный сан никогда не будут. Хиротонию в священный сан будут делать только древлеправославные епископы»[20]. Ясно, что такое, мягко говоря фантастическое предложение не нашло поддержки ни у нас, ни у белокриницких. Вопрос так и остался неразрешенным, а начавшиеся большевистские гонения, война и послевоенная разруха на многие годы сняли его с повестки дня.

Лишь в 60-е годы белокриницкий вопрос вновь был поднят. Так Собор 1966 года постановил: «От старообрядцев Белокриницкой церкви принимать и руководствоваться, придерживаясь прежде наших Вольских, Московского и Хвалынского Съездов. Для дальнейшего более точного изучения этого вопроса признать необходимым избрать комиссию, каковая и избирается из следующих лиц: 1. прот. Моисей Семенихин, 2. прот. Иоанн Исаев, 3. иер. Леонтий Дорофеев, 4. иер. Афанасий Калинин»[21]. К сожалению, деятельность и этой комиссии не принесла никаких ощутимых результатов. Собственно это и неудивительно, так как в годы советского режима практически не было возможности заниматься какой-либо исследовательской деятельностью в области  религии, для христиан были закрыты архивы, необходимые фонды библиотек, а о двусторонней комиссии или диалоге с белокриницкими и вовсе не могло быть речи.

Шли годы, но ситуация не менялась.

Серьезные попытки облечь белокриницкий вопрос хоть в какие-то канонические рамки предпринял Совет епископов 1997г., на котором «состоялась широкая дискуссия по вопросу чиноприема от белокриницкого согласия. После этого Совет епископов предложил в соответствии с 1 пр. св. Василия Великого принимать мирян от белокриницкого раскола третьим чином (под приличное покаяние). В соответствии с этим же правилом принимать священнослужителей Белокриницкой иерархии без сана (простецами), так же, как и мирян. Решение по этому вопросу принять епископами после обсуждения его на общем Соборе»[22].

Основные доводы представленные покойным архиепископом Аристархом как доказательства правильности предложенного чиноприема гласили, что белокриницкое священство «сомнительно, прежде всего, потому, что опередили пророческие предсказания о восстановлении вдовствующей Церкви в России. Восстановлена иерархия в нарушение 1-го апостольского правила единолично, и в нарушение 23-го правила Антиохийского Собора по договоренности заранее рукоположил приемника. Большое место занимает об условиях перехода денежная плата»[23]. Однако участники, состоявшегося в том же 1997 году Освященного Собора сочли, что подготовленные Архиепископом Аристархом материалы по данному вопросу не в полной мере отражают причинны, по которым Древлеправославная Церковь подвергает сомнениям законность Белокриницкой иерархии. Вследствие этого, Освященный Собор отклонил предложение Совета епископов, но, оставив на тот момент в силе решение Вольских съездов «постановил создать комиссию для расширения информации по белокриницкому вопросу»[24]. Комиссии было поручено «собираемые ею документы рассылать священнослужителям для ознакомления»[25].

За минувшее время комиссия, к сожалению, не представила на суд Церкви никаких относящихся к делу материалов. Хотя известно, что работу комиссия вела, по крайней мере, один из ее сотрудников, теперь уже бывший свящ-инок Аполлинарий, представил архиепископу Аристарху отчет о проделанной им работе в этом направлении. Отчет датирован 24 апреля 1998 года. В отчете о. Аполлинарий перечислил свои изыскания, из которых он сделал категорический вывод, «что к моменту присоединения к старообрядчеству митрополит Амвросий был запрещен в священнодействии в Константинопольской церкви»[26]. В подтверждение этого о. Аполлинарий представил доклад историка Михаэля Крамера, который говорил совершенно о противоположном. Более о деятельности комиссии нам, к сожалению, ничего не известно.

Последний раз Белокриницкий вопрос поднимался на Соборе 2003 года, когда рассматривалась и утверждалась новая редакция Чинопоследования присоединения лиц обращающихся к Церкви от других исповеданий. Собственно говоря, Собор не принимал никаких новых решений, а лишь упорядочил уже существующую практику. Тем не менее, относительно Белокриницкой иерархии Собор дал очень важный комментарий, засвидетельствовав, «что не имеет предубеждения по отношению к белокриницким христианам… не имеет желания возводить на белокриницких христиан какую-либо клевету и готов пересмотреть свое решение, в случае открытия каких-либо фактов недвусмысленно свидетельствующих о законности Белокриницкой иерархии»[27].

Как видим, вопрос о Белокриницкой иерархии снимать с повестки дня рано, ведь до сих пор нами не сформулировано и не аргументировано однозначное и общее для всех наших христиан отношение, как к самой иерархии, так и к ее основателю митрополиту Амвросию. 

Мы должны «беспристрастно, объективно, непредвзято подойти к решению вопроса о белокриницких, не боятся того, что при исследовании могут быть получены материалы о митрополите Амвросии, которые не укладываются в наше сегодняшнее о нем представление»[28]. Наша позиция по белокриницкому вопросу должна быть очищена от досужих вымыслов и несправедливых обвинений. Относительно Белокриницкой иерархии необходимо указать лишь то, что является явным и неоспоримым, а беспочвенные предположения должны быть оставлены, дабы не впасть нам в руци Бога Живаго за распространение лжи, ибо «мыслию лжёт тот, кто принимает за истину свои предположения, т. е. пустые подозрения на ближнего»[29].

Исходя из вышесказанного, представляется необходимым продолжить работу комиссии созданной Собором 1997 года. Комиссия, отталкиваясь от постановлений Вольских и Всероссийских Съездов, должна всесторонне исследовать, как с канонической, так и с исторической точки зрения, все доступные материалы, касающиеся учреждения Белокриницкой иерархии. Единственным критерием работы комиссии должно быть неуклонное стремление выяснить истину, ибо «Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость пред Господом» (Прит.17:15).

В конечном итоге, Освященный Собор, исходя из результатов работы комиссии, получит возможность четко сформулировать, аргументировать и донести до сознания всех древлеправославных христиан позицию Русской Древлеправославной Церкви относительно Белокриницкой иерархии.

- [Главная] [Статьи] [Гостевая] [Ссылки] -