"БРАТСТВО"
Древлеправославная Церковь неоднократно подвергалась нападкам со стороны наших белокриницких братьев за то, что в нашей Церкви якобы отсутствует выборное начало, клирики не избираются приходами, но рукополагаются по произволу архиерейской власти. Себя же наши братья считают последовательными хранителями выборного начала и ревностными его защитниками. Мы не будем вдаваться в подробное разбирательство того, насколько их слова о нас и о себе соответствуют действительности, но предоставим слово одному из крупнейших апологетов и руководителей Белокриницкой иерархии епископу Нижегородскому, а в последствии митрополиту Белокриницкому Иннокентию (Усову), чтобы этот авторитетнейший представитель Белокриницкой иерархии, исходя из своих обширных знаний, поведал нам как до большевистской революции обстояло дело, с так называемым, «выборным началом» у старообрядцев. Таким образом, каждый интересующийся сможет сравнить взгляды одного из грамотнейших представителей Белокриницкой иерархии с рассуждениями современных ее представителей, увидеть, что в них общее, а что нет, что соответствует действительности, а что не совсем .
Выборное начало
Много писалось и говорилось о выборном начале в церкви, и именно о выборном духовенстве, и в специалыю-духовной и в общей печати. Но вопрос этот далеко нельзя признать решенным или даже освещенным всесторонне. А потому считаем нелишним посвятить уяснению этого предмета хотя несколько строк.
Сторонники выборного начала говорят, что выбирать духовенство есть неотъемлемое право мирян; этодревнейший обычай церкви Христовой, основанный на канонах церковных и подтверждаемый историей церкви, в особенности русской. Говорят еще, что выборное начало сохранилось только в старообрядческой церкви, а правительственная церковь лишилась его со времени учреждения синода. Поэтому некоторые считают выборное начало существенным отличием старообрядческой церкви от господствующей. Один из представителей правительственной церкви однажды сказал мне, что вот скоро у нас состоится вселенский собор, на котором будет восстановлено выборное начало духовенства, и тогда старообрядцам не будет основания отделяться от нашей церкви". Одним словом, сторонники выборного начала видят в нем панацею от всех зол и бед, появляющихся в церкви. Они уверены и уверяют, что если приходу будет предоставлено право избирать себе священника, то он изберет непременно самого лучшего священника, которого знает с малых лег, и будет относиться к нему с почтением и любовью, и, таким образом, будет существовать нормальная связь пастыря с паствой, чего теперь почти не наблюдается в господствующей церкви.
Прежде чем сказать что-либо относительно этого, нахожу необходимым заявить читателю, что я горячий сторонник выборного начала в церкви Христовой, хотя бы уже из практических соображений, т.-е. потому, что в настоящее время трудно приискивать кандидатов во священство, которые бы обладали всеми достоинствами, какие предъявляют к священникам правила церкви, жизнь и обстоятельства времени.
Я не стану рассматривать этого вопроса с канонической точки зрения, потому что, как сторонник выборного начала, я рискую потерпеть на этой почве; полное поражение от его противников, которые в правилах церковных могут найти больше в подтверждение своего взгляда, чем мыего сторонники. Правда, в пользу выборного начала мы можем указать на некоторые намеки об, этом в толкованиях правил, но нам, могут возразить и совершенно основательно, что в них говорится об избрании кандидатов только во епископы, но отнюдь не в священники иди диаконы. Об избрании же кандидатов в священники нигде, ни в правилах церковных, ни в толкованиях на них не говорится. А если где и сказано. то далеко не в благоприятном для нас смысле. Например, известный толкователь правил Вальсамон в толковании на 2-е правило святых апостол говорит: Мы не имеем предписания (чтобы) пресвитера, или диакона, или другого клирика прежде подвергать избранию и таким образом рукополагать его". А Зонара еще решительнее поражает наст, в толковании на то же правило, говоря: И избрание, и хиротонию пресвитеров и диаконов правило предоставляет епископу, которому имеют быть подчинены рукополагаемые".
Да и касательно избрания кандидатов во епископа нам, сторонникам выборного начала, довольно рискованно указывать на каноны, потому что противники наши могут найти массу правил святых соборов, которыми узаконено производить избрание кандидатов во епископы собору епископов или, по крайней мери, не менее как трем епископам, причем остальные должны выразить письменно свое согласие или несогласие на это (4-е пр. Перв. Всел. Соб., Антиох. 19 пр.).
А блаженный Симеон Фессалоникийский изложил подробно и самый обряд такого избрания.
На почве истории мы тоже едва ли тверже можем удержаться, чем на почве канонов. Взять хотя бы жизнь русской церкви, которая нам более известна, чем всякая другая. При существовании в России помещичьего права, какое могло быть избрание кандидатов во священство со стороны бесправного народа. Обыкновенно избирал помещик из своих крепостных и представлял его архиерею для рукоположения. Последствия такого избрания были самые печальные, от которых с ужасом отскочило бы большинство теперешних сторонников выборного начала.
На своего избранника из крепостных, рукоположенного в сан священника, помещик продолжал смотреть как на своего крепостного, которого он имел власть миловать и казнить по своему усмотрению, и потому частенько наказывал его кнутом на конюшне наравне с прочими крепостными. И это продолжалось несколько столетий. Телесное наказание духовенства отменено назад тому всего только лит сто с небольшим, при Екатерине Второй. Могло ли тогда духовенство стоять на высоте своего звания?Едва ли у кого хватит духу ответить утвердительно.
Да когда случалось, что и сам народ избирал кандидатов во священство, то избирал не всегда достойных. По свидетельству истории, нередко представляли епископу для рукоположения таких кандидатов, которые «и ступить по книге не умеют», т.-е. едва умели читать поскладам.
Что касается собственно нашей старообрядческой церкви, то говорить о ней, что она именно сохранила выборное начало, может только тот, кто не знает ее истории. В самом деле, какое могло быть избрание кандидатов во священство в течение ста восьмидесяти лет, когда у нас не было своего епископа, когда мы не избирали ни одного кандидата во священство, потому что некому было их рукополагать, исключая может быть только епископа Епифания, пробывшего у нас очень не долго и рукоположившего около десяти священников. Как могло сохраняться выборное начало, когда мы только принимали приходящих от ереси священников, которые соблаговоляли к нам приходить, при чем обращалось внимание почти на то лишь, чтобы присоединяющийся не был крещен обливательно и не состоял под запрещением?
После принятия митрополита Амвросия дела об избрании кандидатов во священство обстояли не лучше прежнего. В царствование Николая I, как известно, было такое сильное гонение на старообрядцев, и особенно на их духовенство, что им было не до народных избраний кандидатов во священство. Тогда многие епископы укрывались по гумнам, да по амбарам и рукополагали тех, кого представит попечитель или духовный Отец. Не слишком же осторожные попадали в тюрьмы и крепости без всякого суда и следствия.
Относительно правительственной церкви справедливость требует сказать, что она не только не отменила выборного начала духовенства с учреждением синода, но и узаконила его. В духовном регламенте синода, между прочим, читаем: Приходящий ставленник да имеет в доношении известное от прихожан своих свидетельство, что его знают быть добра человека, а именно: не пьяницу, в домостроении своем не ленивого, не клеветника, не сварлива, не любодейца, не бийцу, в воровстве и обманстве не обличеннаго... В том же доношении да будет именно написанная руга или земля, священнику прихода онаго определенная за руками прихожан и за рукою ставленника, что он хощет быть доволен руги оныя или земли." (Дух. реглам. прибавл. § 23).
Таким образом, в правительственной церкви народ с учреждением синода не был устранен от участия в избрании священников... И потому выборное начало не есть отличительная черта старообрядческой церкви, и при существовании его в господствующей церкви старообрядцы не находили возможным соединиться с ней.
В виду всего изложенного я не имею желания подробно рассматривать вопрос о выборном начале в церкви ни с канонической, ни с исторической точек зрения, а намерен лишь осветить его, так сказать с практической стороны: представить его в том виде, как он осуществляется и существует в настоящее время в старообрядческой Христовой церкви.
Прежде всего: чистого выборного начала относительно духовенства в ней никогда не было, нет и быть не может. Чисто-выборное духовенство может быть только там, где нет рукоположения, где духовенство становится духовенством в силу одного лишь избрания народом, не нуждаясь ни в каком рукоположении или утверждении для отправления своих обязанностей.
Такое духовенство существует в безпоповских согласиях, протестантских сектах, у евреев, магометан и у язычников, хотя не у всех.
Но в тех церквах, как старообрядческой, греко-российской, римско-католической и им подобных, у которых признается таинство хиротонии, духовные лица становятся таковыми в силу совершения над ними этого таинства, а отнюдь не в силу избрания их народом или хотя бы духовенством.
По верованию этих церквей, хотя бы весь народ избрал известное лицо во священство, но если над ним не совершено установленного таинства хиротонии, то оно ни в каком случае не может быть признано священнослужителем. Если же кого и никто не избирал во священство, но над ним совершено таинство хиротонии, он есть священнослужитель. Посему у признающих и имеющих таинство священства, или преемственное рукоположение действительно выборного духовенства быть не может.
У них, как, например, у старообрядческой церкви, может быть избрание только кандидатов во священство, которые должны быть представлены епископу для рукоположения, и которых епископ может поставить в сан священства, но может и не поставить. Но и избрание кандидатов у нас не может быть чистым, т.-е. таким, которое всецело зависело бы от усмотрения или решения прихода. И вот почему. По Номоканону" епископ должен рукополагать диакона или священника не иначе, как предварительно заручившись свидетельством духовного отца рукополагаемого, что он по исповеди достоин получить сан священства. Теперь, если приход изберет кого кандидатом во священство, а его духовный отец не даст о нем свидетельства, что он по исповеди достоин, то ведь может, получиться целый скандал: избранный приходом кандидат, не получивший священства, будет только оконфужен, как недостойный этого, при чем может стать известным, почему именно недостоин; а это значит публично открывать тайну исповеди. Во избежание таких недоразумений обыкновенно принято избирать кандидатов во священство только из тех лиц, которых укажет епископ или священник.
Хорошо ли это или плохо, я говорить не буду. Я лишь указываю на то, как обстоит, дело. Именно: только в указанных рамках приходы могут, осуществлять и осуществляют выборное начало.
Но большинство приходов как-то равнодушно относится к избранию кандидатов, не стремясь осуществить его ни в какой форме. Обыкновенно после смерти или удаления из прихода священника, прихожане покорнейшие" или почтительнейше" просят епископа назначить им священника. Епископ спрашивает: А есть ли у вас кандидат?" И обыкновенно получается ответ: Нет, вам лучше известно. Кого вы поставите, тому мы и рады будем. Только бы нам надо какого получше, чтобы мог не только службы служить хорошо, но и поучать народ, а то мы люди темные". А иные говорят, что им потому требуется хороший священник, что у них народ очень развитой. Необходимо, чтобы пастырь стоял не ниже пасомых как в нравственном, так и в умственном развитии. Короче сказать, все требуют только одного: хорошего священника, а об избрании нисколько не заботятся.
И епископу иногда чуть не насильно приходится заставлять прихожан сделать избрание кандидата во священника, хотя бы для формы.
Но если и избирают, то каких? Своих ли односельцев? Тех ли вообще, которых близко знают? Далеко нет. Почти всегда обегают выбирать кандидатов во священство из своих односельцев или которых очень близко знают, хотя бы они были вполне безукоризненны в нравственном отношении. Обыкновенно говорят: Он очень хороший человек, но мы не желаем, чтобы он у нас, был священником, потому что он нашей деревни". В моей епархии был такой факт. Я рукоположил во священника в село Ве о. Вя. Христиане другого села К., отстоящего от с. В. верстах в четырех, не соглашались, чтобы он был у них священником, хотя приход вновь открывался, и была выстроена новая большая церковь. Причиной этого было то, что он происходил из соседнего села В., и им хорошо известен, так как они лесопромышленники, и он у них работал в качестве поденщика. Им и казалось странным, что у них будет пастырем тот, кто у них же был поденщиком. Спрашиваю: как он вел себя, когда был рабочим. Отвечают, что вел себя примерно, не пьянствовал, не ругался матерным словом и не занимался никакими другими худыми делами. И тем не менее пришлось перевести его в город Кск, где на него прихожане прямо-таки не нарадуются. Евангельское слово не ложно, что пророк не приятен только в своем отечестве (Лук. зач. 14). Конечно, бывают и исключения, случается, что и своего односельца избирают в кандидаты во священство. Но мы говорим не об исключениях, а об общем порядке жизни, об обычном, положении дела.
А эта положение таково, что обыкновенно избирают в кандидаты во священство неизвестное лицо, живущее вдалеке. Но избрание неизвестного лица, живущего вдали от избирателей, ведь это что-то странное, если не совеем несообразное. Так на самом деле и бывает. Почти никогда не бывает, чтобы достойный во священство поехал в приход, где, требуется кандидат во священство, как бы набиваться прихожанам, дескать изберите меня. Но и прихожанам нельзя же всем ехать к нему для ознакомления с ним и избрания его. Заочно же избирать нелепо. И вот обыкновенно приход избирает двух или трех уполномоченных, чтобы они упросили указанное епископом или священником лицо дать согласие быть их, священником. И когда уполномоченные достигнут этого, тогда только приход пишет приговор об его избрании. Таким образом избрание кандидатов во священство в конце-концов сводится к просьбе лица, указанного епископом пли священником, принять сан священства.
Но и это соблюдается далеко не во всех епархиях.
Конечно, бывает в виде исключения, как я уже сказал, что приход действительно избирает из своих односельцев кандидата во священство, но это нисколько не гарантирует избранного, что к нему прихожане будут относиться с любовью и почтением. Жизнь часто, если не всегда, преподносит нам противное этому. Бывает, что прихожане рукоположенного по их избранию священника так возненавидят, что и умирить трудно. II печальнее всего, что причиною этого является именно то, что он избран своими прихожанами, так что некоторые из них открыто выражают: Если бы не я, ты бы не был и священником".
Я не защищаю и не опровергаю таких порядков касательно выборного начала, а лишь указываю на то, что есть в действительности, чтобы все видели достоинства и недостатки существующих порядков, и приняли бы меры, от кого, зависит, к их урегулированию
Хуже всего для нас, старообрядцев, имеющих священство, тот вид выборного начала, который установлен законом, 17 октября 1906 года и проектируется Государственной Думой и Государственным Советом. По букве этого закона старообрядческие приходы или общины обязаны выбирать своих священников уже после рукоположения их епископом. Закон этот определяет старообрядцам не только избирать свое духовенство, но и как именно избирать, требуя представлять губернаторам самое выборное производство, так что старообрядцам почти нет возможности избегнуть кощунственного избрания своего духовенства после его рукоположения.
В самом деле, священника, правильно рукоположенного в этот сан епископом, после этого опять избирать в этот же сан народом,что это, как не кощунство? Что это, как не поругание святого таинства хиротонии? Что это, как не издевательство над священником? Конечно, законодательным и правительственным учреждениям в сущности совершенно безразлично, каким порядком появляются духовные лица в старообрядческих общинах с неба ли они сваливаются или из земли вырастают, по избранию ли они становятся такими или по рукоположению. Для правительства важно и необходимо только то, чтобы община заявила, кому надлежит, что у ней духовным лицом состоит такой-то. Если же нам навязан такой противоестественный порядок, что священников приходится выбирать после рукоположения, даже служивших в сане священства уже десятки лет, то в этом виновны отнюдь не правительственные лица и учреждения, а лишь те старообрядцы, которые от имени всего старообрядчества являлись ходатаями пред правительством об издании такого закона.
К стыду своему старообрядцам приходится сознаться и в том, что есть некоторые из их среды, не только мирящиеся с, таким противоканоническим и возмутительным порядком, как выборы священника после рукоположения, но и находящие такой порядок желательным, уверяя, что священник, рукоположенный епископом, но не избранный после этого мирянами, не есть священник. Но таких, конечно, ничтожное число.
Вся же вообще старообрядческая церковь, имеющая священство, признает, что священника после епископского рукоположения избирать мирянам во священствозначит прямо и ясно кощунствовать, извращая весь строй церковной жизни. И если они иногда и делают это для исполнения буквы гражданского закона 17 октября, то вопреки своих убеждений и совести, с полным отвращением, и только в силу необходимости, почему многие и отказываются учреждать общины, а многие заявляют губернским правлениям только то, что у нас есть такой-то священник, рукоположенный тем-то и тогда-то. Форма такого заявления помещена в старообрядческом календаре за 1910-11 г. Так и следует поступать всем общинам.
Епископ Иннокентий
«Старообрядческая мысль», №1, 1911г., С.13-20.
- [Главная] [Статьи] [Гостевая] [Ссылки] -