Ответ анониму по поводу нашей малочисленности.
В истории Церкви, не раз бывало так что православные оказывались в меньшинстве. Например в эпоху арианской смуты. Истина не становится ложью оттого, что ее исповедует меньшинство. Известно так же, что Господь не однократно посрамлял плотское могущество еретиков. Из истории начала 20-го века хорошо видно, что представляет из себя никонианство, когда лишается государственной поддержки. Только благодаря Сталину, который собрал РПЦ МП из разных тихоновских и обновленческих толков, российское никонианство представляет из себя нечто массовое.
Если считать критерием истинности количество адептов, то истинной верой является Католичество(?). Еще хорошо вспомнить о днях всемирного потопа, когда спаслась только одна семья.

Совершенно с Вами согласен в том, что наон никакими древлеправославными соборами осужден небыл, я же писал о том, что наон в себе никаких искажений не содержит, просто это более древний славянский язык. А мнение Аввакума это не соборное мнение.
Наречное пение у безпоповцев-поморцев принято наравне с наонным, и никонианским пением наречь поморцы не считают.
Уподобляться же никонианам я имел ввиду обвинять наон в искажениях.

Введение патриаршества в самой малочисленной из старообрядческих церквей это всё равно что назначить архирея на деревенский приход. Очень странно это всё.

Я думаю,хотя я и не член Московской Патриархии (Древлеправославной), что им не откажут, но мягко будут предлагать, что бы они приняли наречь.
Интересно, а часовенные наон или наречь поют?

А если община безпоповцев(из какого-нибудь Туруханска), молящихся наонно, попросит Вашего патриарха принять их в Вашу Церковь при сохраненнии наона, думаете им откажут?

Претензии Георгия выражают общую т.з. апполинариевцев.

Для Ника - специально:
выдержка из Деяний Освященного Собора РДЦ за фев 2001 г:
В сентябре 2000 года ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ задал Архиепископу АЛЕКСАНДРУ 10 вопросов и просил соборного ответа на них. Эти во-просы он предваряет припиской: "Просим Вашего рассмотрения и собор-ного ответа на вопросы, вызывающие нестроения в Церкви и противоре-чия с благочестивыми обычаями, святоотеческим преданием и догматами Русской Древлеправославной Церкви (Р.Д.Ц.)."
После этого протоиерей ПОЛИЕКТ поставил перед Архиепископом АЛЕКСАНДРОМ в присутствии сопровождавших его священнослужите-лей следующие условия: "Если Вы признаете о.ГЕОРГИЯ священником, мы заберем эти вопросы назад." Получается какая-то торговля: вы нам, мы вам.
На Соборе Архиепископ АЛЕКСАНДР сообщил об этих вопросах ГЕОРГИЯ ЕФИМОВА. Это подняло среди участников Собора шквал возмущения. Участники Собора были единодушны в том, что нельзя всту-пать с лишенным сана ГЕОРГИЕМ в подобную торговлю и как-либо отве-чать на надуманные им вопросы. Но на Соборе были представители ново-покровских прихожан, и они говорили: "Вы ответьте не ГЕОРГИЮ, а лю-дям, которых он смущает." Участники Собора стали высказываться, что не следует идти на поводу у ГЕОРГИЯ. Присутствующие представители но-вопокровского прихода все же просили дать ответы верующим в Новопо-кровском, чтобы ГЕОРГИЙ не вводил их в заблуждение.
Зачитывается первый вопрос: "Подтвердить, что высшим авторите-том в Церкви был и остается Освященный Собор. Решения Освященного Со-бора может подтвердить или отменить на основании Правил только после-дующий Освященный Собор."
Среди участников Собора - веселое недоумение. Что же это за вопрос? Что значит подтвердить? Какой-то набор слов, да и только. Участники Собора требуют прекратить тратить время на чтение вопросов ГЕОРГИЯ.
Вопрос второй: "Архиепископ Аристарх единолично отменил ряд по-становлений предыдущих Соборов не законно (орфография ГЕОРГИЯ). Считать его письменные рассуждения по вопросам, рассматриваемым на Соборе, его личным мнением и не обязательным к руководству. "
Непонятно, какой '^ряд постановлений предыдущих Соборов" имеется в виду. Почему ГЕОРГИИ не называет эти постановления конкретно?
Третий вопрос: "Отменить принятую практику судить человека на Соборе заочно. Это есть беззаконие.-"
Собор считает, что это не вопрос, а требование. Что здесь имеет в виду ГЕОРГИИ? Лишение его и епископа ЕВМЕНИЯ сана 23 января 2000 года? Но оба они отказались приехать на Собор в Новозыбков. Однако, одно из тех четырёх правил (Правила 35-е Святых Апостол, 13-е Антиохийского Собора, 13-е и 14-е правила Двукратного Собора), на основании которых епископ ЕВМЕНИЙ и диакон ГЕОРГИЙ были лишены сана, а именно 13-е Правило Антиохийского Собора требует безотлагательно извергнуть епископа ЕВМЕНИЯ и диакона ГЕОРГИЯ из своих чинов, иначе они своими безответственными делами приведут Русскую Древлеправославную Церковь к тяжким для нее последствиям.
Четвертый вопрос: "Переходящих от Белокриницкой иерархии в Р.Д.Ц. принимать так как и наши предки, а именно через довершение и перевенчива-ние."
Это тоже не вопрос, а требование. ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ был на пре-дыдущем Соборе и слышал, как там четко говорилось, что мы принимаем от белокриницких через довершение. Это подтверждает и нынешний Со-бор.
Пятый вопрос: "Изъять из регистрационных документов ложное ут-верждение о том, что "до средины 40-х годов 19 века 'Русская древлеправославная церковь и Русская православная старообрядческая церковь (Московская старообрядческая митрополия) существовали нераздельно, как единое целое..."
Все прекрасно знают, что до 1846 года беглопоповцы-старообрядцы были единое целое. В 1846 году от нас откололись верующие, которые ста-ли называться "белокриницкими". Названия Русская Древлеправославная Церковь, Русская православная старообрядческая церковь (Московская ста-рообрядческая митрополия) появились после 1846 года. То, что в вышепри-веденной цитате эти названия связываются со временем "до средины 40-х годов 19 века",* является литературной неточностью, а не догматическим нарушением.
Шестой вопрос: "Совершать Таинство Брака над некрещеным есть без-законие. Брак считать недействительным и исполнять его вновь после Таин-ства Крещения или Довершения."
Этот вопрос задан, видимо, с провокационной целью. Как можно вен-чать некрещеного человека?
Седьмой вопрос: "По вопросу брадобрития не допускать иного рассуж-дения отличительного от Постановлений Стоглавого Собора и святоотече-ского предания, а именно брадобрийцы удаляются всякой святыни и молит-венного общения (кроме исключительных случаев, предусмотренных Прави-лами) пока не престанут от губительного греха брадобрития."
Наша Церковь руководствуется постановлением Стоглава по всем во-просам и, в частности, в отношении брадобрейцев. Это постановление в части брадобрейства опубликовано в Древлеправославном календаре за 1999 год, стр. 104., чтобы им руководствовались верующие. По вопросу о брадобрействе имеется постановление Хвалынского и Московского Собо-ров 1924-1925 гг. при Архиепископе НИКОЛЕ, и мы ими тоже руково-дствуемся.
Когда разбирался этот вопрос, присутствующие на Соборе представи-тели из х.Новопокровского посоветовали ГЕОРГИЮ ЕФИМОВУ обра-тить внимание "на бревно в своем глазу", ибо в настоящее время в храме протоиерея ПОЛИЕКТА председатель церковного совета бороды не име-ет, и сам ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ постоянно привозит с собой в храм для по-хвалы своими связями разных уровней чиновников, безбородых и не ста-рообрядцев, с которыми сообщается даже в совместном принятии пищи. И небезызвестный ЩЕТИНИН, которому всецело предан ГЕОРГИЙ, не но-сит бороды.
Восьмой вопрос: "Изъять из регистрационных документов пункт как несоответствующий действительности утверждающий, что "по догмати-ке Р.Д. Ц. идентична Русской православной церкви, отличаясь от нее прежде всего сохранением древней обрядности. "
ГЕОРГИЙ умышленно умалчивает, что он приводит не текст Архи-епископа АРИСТАРХА, а цитату из статьи «Русская Древлеправославная Церковь» по книге «Народы и религии мира». Энциклопедия, Москва, 1998 г., стр. 820. На августовском Соборе этот вопрос уже разбирался. При этом присутствовал и ГЕОРГИЙ. Он не смог дать Собору определение, что такое "догмат", что такое "обряд", и показал незнание догматов Церкви. Августовский Собор не принял придирки ГЕОРГИЯ. Но после авгу-стовского Собора, еще до того, как ГЕОРГИЙ подал свои 10 вопросов, Архиепископия изъяла этот пункт, идя навстречу возвращению ГЕОРГИЯ в лоно Церкви.
Девятый вопрос: "Изъять из регистрационных документов пункт о том, что Р.Д.Ц. ''проповедует, что между наукой и религией нет противо-речий. " Считать такое мнение частным, но не общепринятым в Церкви, "
Что значит "частное мнение"? Что значит "общепринятым"? ГЕОР-ГИЙ ЕФИМОВ предлагает провести по этому вопросу референдум среди древлеправославных христиан? На августовском Соборе этот вопрос уже рассматривался в присутствии ГЕОРГИЯ, и ни один из участников Собора не высказал мнения, что между наукой и религией имеются противоречия.
Десятый вопрос: "Гражданский Устав религиозного общества должен разрабатываться в том же приходе или с его участием. Обсуждение Уста? ва должно быть на общем собрании прихода, как того требует существую-щее законодательство РФ. "
Типовой Устав прихода, утвержденный 23 апреля 1999 года Советом епископов Русской Древлеправославной Церкви, принимается на Приход-ском собрании. Приходу предоставляется возможность вносить в этот Ус-тав изменения и дополнения. Поэтому претензии ГЕОРГИЯ здесь необос-нованы.
Когда в 1999 году в Архиепископии проходила подготовка докумен-тов к перерегистрации Уставов, Архиепископ АРИСТАРХ посылал два письма и три телеграммы протоиерею ПОЛИЕКТУ и тогдашнему диакону ГЕОРГИЮ, прося их прислать необходимые сведения для составления ис-торической справки о Новопокровском и Приморско-Ахтарском прихо-дах. Но они на эту просьбу не ответили.
Путаницу с гражданскими уставами ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ затевает не впервые. В 1991 году проводилась первая регистрация приходов в управ-лениях юстиции. Тогда ГЕОРГИЙ вопреки единому для всех древлеправо-. славных приходов Уставу принял свой вариант. Гражданские власти тре-буют, чтобы в Уставе прихода был пункт о том, как следует поступать с собственностью прихода в случае его ликвидации. В едином для всех при-ходов Уставе, разработанном Архиепископией, в случае ликвидации при-хода предусматривается передача его имущества в распоряжение Архиепи-скопии,'которая, в свою'очередь, передает это церковное имущество в соб-ственность других древлеправославных храмов. ГЕОРГИЙ ЕФИМОВ по-своему записал это положение. Он написал, что правоприемником может быть епархия, в которую входит общество. При отсутствии правоприем-ника имущество передается в собственность государства. Что именно имел в виду ГЕОРГИЙ под "отсутствием правоприемника" (епархии)? Уже то-гда он готовил почву для отделения от Архиепископии?

По моему Вы очень неразумно подходите (мягко говоря) к наону. При этом эксплуатируете мнение одного святого (ведь до Св.мч.Аввакума НИ ОДИН ПРАВЕДНИК НЕ ВЫСКАЗЫВАЛСЯ ПРОТИВ НАОНА) и выдаёте его мнение как истину в последней инстанции (или как святоотеческое т.е. оптимальное).А рассуждения по поводу неясности и коверкания звуков- это просто говорит о том, что у рассуждающего так -как минимум нет слуха. Это просто оправдание собственной безграмотности.

АП - Вы говорите, что "безпоповцы не видят дальше своих моленных". А куда надо видеть дальше?

Что касается самой истории наречного пения, то оно как раз появилось во время УПАДКА церковной жизни на РУси. Недаром его связывают с той практикой ведения церковной службой, которая воцарилась ко времени появления боголюбцев. Я имею ввиду практику одновременнго чтения разных частей службы. Тогда, читая одновременно разные часы, священнослужители и церковнослужители делали службу абсолютно непонятной. Именно тогда и пели наонно. Получалась не служба, а бедлам...
Именно против эттго свмч. Аввакум и выступил.
Лжемудрствования безпоповцев по поводу наречного пения, что это мол "никонианщина", основываеться всего-лишь на том факте, что нареч был утверждён разбойным собором 1666 - 1667 годов. БЕзусловно, это был поистине разбойный собор, сравнимый с Флорентийской унией или Собором, утвержившим иконоборчество.
Однако, это не повод для того, что бы утверждать, что нареч - никонианщина. Если еретики утверждают какие-либо православные вещи, эти вещи не становяться еретическими.
Просто безпопвцы не видят дальше своих моленных...

МЫ СЛУЧАЙНО УДАЛИЛИ ЗАПИСЬ ГОСПОДИНА Aleko, ПОЭТОМУ МЫ ИСПРАВЛЯЕМ ОШИБКУ И ПУБЛИКУЕМ ЕЕ КОПИЮ С НАШИМ ОТВЕТОМ

ТЕКСТ СООБЩЕНИЯ Aleko
Не могу согласиться с Вами по поводу наонного пения, Вы пишете:
"с нашей точки зрения наонное пение не может соответствовать духу христианского богослужения, ибо искажение слов и бессмысленные вставки никак не способствуют пониманию молящимися смысла исполняемых клиросом песнопений".
- но никакого искажения, тем более "бессмысленных вставок" в наонном пении нет, это пение принятое в древней Руси, когда "Ъ"- еръ и "Ь"- ерь еще были редуцированными звуками "О" и "Е", переход на наречное пение был обусловлен изменениями русского языка в 16-17 веке. А обвинять наонное пение в искажениях и бесмысленности это идти по пути уподобления никонианам.

НАШ ОТВЕТ:
Как мы уже ответили достопочтенному nicifor-у, свидетельства в защиту наречного пения приводятся у протопопа Аввакума, по его словам (письмо к попу Стефану) сторонниками наречного пения были отцы Стоглава (кстати, Вы сами пишите, о переходе на наречное пение в 16 веке), патриарх Иов, члены кружка «ревнителей благочестия», т.е. сам Аввакум и св. Павел Коломенский. Если следовать Вашим рассуждениям, то все эти святые отцы дорогие сердцу каждого старовера суть никониане. Раз Аввакум писал: «А где не единогласно пение и не наречно, там какое последование слову разумно бывает?», то по-Вашему он тоже уподобляется никонианам?

"то смысл их очевиден: во время их распева подумать над духовным смыслом того, чего поётся"
Как раз наречное пение и позволяет ПОНЯТЬ смысл службы, а наонное СКРЫВАЕТ, коверкая звуки.

"А если рассуждать "по вашему", то богослужение вообще надо вести на современном русском языке-там всем всё яснее ясного"
Не согласен.
Факт то, что наречное пение - более ОСОЗНАНО доводит до молящихся смысл службы. Причём здесь никонианство и служба на русском языке?
Более того, свящмч. Аввакум выступал именно за наречное пение.

Абсолютно согласен с господином Aleko ! Могу только добавить, что если под безсмысленными вставками подразумевались "ананейки", то смысл их очевиден: во время их распева подумать над духовным смыслом того, чего поётся. А если рассуждать "по вашему", то богослужение вообще надо вести на современном русском языке-там всем всё яснее ясного.

Наречь - есть упрощённая форма наона и возник гараздо позже него. Что же получается - древнее наонное богослужение наших предков "не соответствовало духу христианского богослужения". И почему Вы считаете все мнения святых верными?